19 C 420/2021-27 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky 1 046 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z důvodu nároku na úhradu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] to za období od 12.10.2020 do 15.1.2021. Z této částky pak žádala rovněž příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonem stanovené výši od 16.1.2021 do 6.8.2021. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. Následně účastníci projevili vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání, když ponechali bez reakce usnesení soudu s výzvou v tomto směru. Soud proto projednal věc ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání, když rozhodoval na základě tvrzení žalobkyně a jí předložených listinných důkazů. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům Soud má z předložené pojistné smlouvy za prokázané, že dne 12.10.2018 uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] ([anonymizováno] smlouva pro [anonymizována tři slova] III), na základě níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné v částce 1 211 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 12.10.2018. Soud má na základě listin předložených žalobkyní, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného, za prokázané, že pojištění v době, za níž žalobkyně požaduje pojistné, trvalo. Dle § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Z přehledu předpisů a plateb pojistného plyne, že žalobkyně do celkové částky 1 046 Kč zahrnula rovněž poplatky za upomínání v celkové částce 600 Kč (za 2 upomínky po 300 Kč), kdy soud shledává oprávněný pouze požadavek na úhradu za první upomínku, když další upomínku soud považuje za neúčelné navyšování nákladů na vymáhání, a proto druhý poplatek ve výši 300 Kč soud žalobkyni nepřiznal. Soud tedy dovodil, že žalobkyně prokázala nárok na zaplacení dlužného pojistného od 12.10.2020 do 15.1.2021 ve výši 746 Kč (zahrnující poplatek za upomínání v částce 300 Kč) a pouze v této části žalobě vyhověl. Ve zbývajícím rozsahu jistiny však soud žalobu zamítnul. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl dne 16.1.2021 v prodlení, avšak pouze se zaplacením částky 746 Kč. Proto soud přiznal úroky z prodlení za dobu od 16.1.2021 do 6.8.2021 pouze z této částky a ve zbytku žalobu zamítnul. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně byla úspěšná v 71 %, žalovaný pak v 29 % předmětu sporu. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 42 % nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady dosáhly částky 1 489 Kč, z níž 42 % tvoří částka 625 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..