19 C 49/2022-34 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 105 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná je poplatníkem televizních poplatků a nezaplatila televizní poplatky za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] včetně vždy ve výši 135 Kč za každý jednotlivý měsíc. Celkem tak za toto období na televizních poplatcích nezaplatila částku 3 105 Kč. V souladu § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud [anonymizováno] po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Jelikož žalovaná v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně, jakožto provozovatele [anonymizována dvě slova] ze zákona nereagovala, žalobkyně ji dle shora cit. zákona zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit [anonymizována dvě slova] O této skutečnosti byla žalovaná písemně žalobkyní informována. Shora popsaným jednáním se stala žalovaná poplatníkem [anonymizována dvě slova] ze zákona a současně žalované vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], v platném znění, [anonymizována dvě slova] ve stanovené výši. 2. Ve věci byl soudem vydán platební rozkaz, který však byl následně pro nemožnost doručit jej žalované do vlastních rukou zrušen. Následně oba účastníci k výzvě soudu projevili vůli, aby soud věc ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) projednal věc bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, poplatníkem [anonymizována dvě slova] je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní [anonymizována dvě slova]. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá [anonymizována dvě slova] fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 7 odst. 2 tohoto zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je [anonymizováno] nebo [anonymizováno] poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba [anonymizováno] nebo [anonymizována dvě slova] je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle ustanovení § 6 zákona v rozhodném znění měsíční výše [anonymizováno] poplatku činí 135 Kč. 4. Podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků [anonymizována čtyři slova] připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka [anonymizována dvě slova] s povinností platit, pokud [anonymizováno] po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. 5. Z provedených listinných důkazů, zejména z dokladu o tom, že žalovaná byla v rozhodnou dobu [anonymizována dvě slova] (na adrese [adresa žalované], [obec] [anonymizováno]), ve spojení s výzvou žalobkyně k přihlášení poplatníka ze dne [datum] a výzvou k úhradě ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaná se stala způsobem popsaným v žalobě v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. poplatníkem [anonymizována dvě slova], když neprokázala, že by na výzvu k přihlášení se jako poplatník [anonymizována dvě slova], která jí byla ze strany žalobkyně doručena dne 11.7.2018, reagovala čestným prohlášením o tom, že poplatníkem není. Pokud žalovaná dále neprokázala, že by za žalobkyní požadovaná období žalobkyni poplatek zaplatila, je soud nucen dospět k závěru, že žalovaná [anonymizována dvě slova] za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] včetně vždy ve výši 135 Kč za každý jednotlivý měsíc žalobkyni nezaplatila. Celkem tak za takto specifikované období na televizních poplatcích žalobkyni dluží částku 3 105 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila poplatky včas, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády 351/2013 Sb., kdy žalobkyně je kapitalizovala k datu 27.10.2021 v částce 509,55 Kč. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl. 7. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Pokud jde o zastoupení advokátem, ve smyslu nálezu Ústavního soudu ČR vydaného pod sp. zn. I.ÚS 3768/14 nelze náklady na zastoupení advokátem v této věci považovat za účelně vynaložené ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.. Z nálezu plyne, že pokud agendu televizních poplatků Česká televize sama spravuje a tuto agendu následně předává advokátní kanceláři, pak se racionální smysl právního zastoupení advokátem do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze totiž paušálně (výjimka je samozřejmě možná) očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci právního útvaru České televize. Vzhledem k procesnímu vývoji tohoto řízení, během něhož žalovaná strana absencí obrany proti nároku žalobkyně nezavdala žalobkyni důvod k obstarání svého zastoupení advokátem ve shora uvedeném smyslu, soud náhradu za náklady na zastoupení žalobkyně advokátem nepřiznal. Při takovémto posouzení věci však soud dospěl k závěru, že by bylo nespravedlivé, pokud by postavení žalobce co do oprávněnosti požadovat náhradu nákladů se v důsledku shora uvedené úvahy stalo horším než postavení účastníka nezastoupeného advokátem, který má podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu hotových výdajů. Proto soud žalobci v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., přiznal náhradu nákladů ve výši 200 Kč za 2 úkony po 100 Kč (sepis žaloby a předžalobní upomínky) a za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy částku 600 Kč. 8. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..