19 C 70/2022-26 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 177 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 117 Kč od 13.3.2021 do 5.11.2021 z titulu nedoplatku na pojistném vyplývajícím z pojistné smlouvy [číslo] to za období od 30.11.2020 do 19.4.2021. Stanovisko žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo získat. Protože účastníci řízení projevili vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání, když ponechali bez reakce usnesení soudu s výzvou v tomto směru, projednal soud věc ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez nařízení jednání, když rozhodoval na základě tvrzení účastníků a účastníky předložených listinných důkazů. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k těmto skutkovým závěrům. Soud má z pojistné smlouvy předložené žalobkyní za prokázané, že dne 30.11.2020 uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla [anonymizováno], (osobního automobilu, [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]) na základě níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné v částce 5 572 Kč ve čtvrtletních splátkách po 1 393 Kč. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 30.11.2020 na dobu neurčitou. Soud má na základě listin předložených žalobkyní, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného, za prokázané, že pojištění v době, za níž žalobkyně požaduje pojistné, trvalo. Dle § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Z listiny označené jako pokus o smír plyne, že žalobkyně do celkové částky 2 177 Kč zahrnula rovněž poplatky za upomínání v celkové částce 600 Kč, kdy soud shledává oprávněný pouze požadavek na úhradu za první upomínku před zánikem pojištění, když předžalobní upomínka je soudem posuzována v rámci rozhodování o úspěchu ve věci (a na úhradu nákladů by žalobkyně měla nárok v případě plného úspěchu ve věci). Zbývající upomínku však soud shledal neúčelným navyšováním nákladů na vymáhání a proto poplatky v souhrnné výši 300 Kč, které jsou součástí žalované částky, soud žalobkyni nepřiznal. Proto soud dovodil, že žalobkyně prokázala nárok na zaplacení dlužného pojistného od 30.11.2020 do 19.4.2021 ve výši 1 877 Kč (zahrnující poplatek za upomínání v částce 300 Kč) a pouze v této části žalobě vyhověl. Ve zbývajícím rozsahu jistiny však soud žalobu zamítnul. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl dne 13.3.2021 v prodlení, avšak pouze se zaplacením částky 1 877 Kč. Proto soud přiznal úroky z prodlení za dobu od 13.3.2021 do 5.11.2021 pouze z této částky a ve zbytku žalobu zamítnul. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně byla úspěšná v 86 %, žalovaný pak v 14 % předmětu sporu. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 72 % nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady dosáhly částky 1 489 Kč, z níž 72 % tvoří částka 1 072 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..