19 C 72/2022-22 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 363 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná je poplatníkem televizních poplatků a nezaplatila televizní poplatky za [anonymizováno] [rok] v částce 13 Kč a za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] včetně vždy ve výši 135 Kč za každý jednotlivý měsíc. Celkem tak za toto období na [anonymizována dvě slova] nezaplatil částku 1 363 Kč. Ve věci byl soudem vydán platební rozkaz, který však byl následně pro nemožnost doručit jej žalovanému do vlastních rukou zrušen. Následně oba účastníci k výzvě soudu projevili vůli, aby soud věc ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) projednal věc bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, poplatníkem [anonymizována dvě slova] je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní [anonymizována dvě slova]. Jestliže drží) nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá [anonymizována dvě slova] fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 7 odst. 2 tohoto zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo [anonymizována dvě slova] splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba [anonymizováno] nebo [anonymizována dvě slova] je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle ustanovení § 6 zákona v rozhodném znění měsíční výše [anonymizována dvě slova] činí 135 Kč. Z provedených listinných důkazů, zejména z potvrzení o přihlášení poplatníka [anonymizována dvě slova], výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla od [anonymizováno] [rok] řádně přihlášeným poplatníkem [anonymizována dvě slova]. Pokud žalovaná neprokázala, že by za žalobkyní požadovaná období žalobkyni poplatek zaplatila, je soud nucen dospět k závěru, že žalovaná [anonymizována dvě slova] za [anonymizováno] [rok] v částce 13 Kč a za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] včetně vždy ve výši 135 Kč za každý jednotlivý měsíc žalobkyni nezaplatila. Celkem tak za takto specifikované období na [anonymizována dvě slova] žalobkyni dluží částku 1 363 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila poplatky včas, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády 351/2013 Sb., kdy žalobkyně je kapitalizovala k datu 27.10.2021 v částce 148,86 Kč. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Pokud jde o zastoupení advokátem, ve smyslu nálezu Ústavního soudu ČR vydaného pod sp.zn. I.ÚS 3768/14 nelze náklady na zastoupení advokátem v této věci považovat za účelně vynaložené ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.. Z nálezu plyne, že pokud agendu [anonymizována tři slova] sama spravuje a tuto agendu následně předává advokátní kanceláři, pak se racionální smysl právního zastoupení advokátem do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených [anonymizována dvě slova] nelze totiž paušálně (výjimka je samozřejmě možná) očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci právního útvaru [anonymizováno]. Vzhledem k procesnímu vývoji tohoto řízení, během něhož žalovaná strana absencí obrany proti nároku žalobkyně nezavdala žalobkyni důvod k obstarání svého zastoupení advokátem ve shora uvedeném smyslu, soud náhradu za náklady na zastoupení žalobkyně advokátem nepřiznal. Při takovémto posouzení věci však soud dospěl k závěru, že by bylo nespravedlivé, pokud by postavení žalobce co do oprávněnosti požadovat náhradu nákladů se v důsledku shora uvedené úvahy stalo horším než postavení účastníka nezastoupeného advokátem, který má podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu hotových výdajů. Proto soud žalobci v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., přiznal náhradu nákladů ve výši 200 Kč za 2 úkony po 100 Kč (sepis žaloby a předžalobní upomínky) a za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy částku 600 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..