21 C 120/2022-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 34 483 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem v celkové výši 42 000 Kč a to v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč. Žalovaná dluh řádně nehradila a žalobkyně proto ke ni [datum] zesplatnila celý úvěr. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 30 000 Kč, úroky ve výši 1 551 Kč, účelně vynaloženými náklady ve výši 300 Kč, smluvní pokutou ve výši 1 135 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 497 Kč za opožděné splátky. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud na základě výzvy postupoval podle § 115a o.s.ř. a o věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr do výše 30 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vyčerpanou částku úvěru vrátit spolu s úrokovým navýšením. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy o úvěru. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy a smluvních podmínek. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalované za prokázané, že žalovaná dlužnou částku nesplatila. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované, což bylo zjištěno z čestného prohlášení, formuláře posouzení úvěryschopnosti zákazníka, potvrzení o výši příjmu žalované, výpisu z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 34 483 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]. V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalované [datum] úvěr poskytla. Žalovaná však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradila. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a též smluvní pokuty sjednané dle § 2048 o. z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 558 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 380 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 483 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.