21 C 146/2022-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, což učinila dne [datum], a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni částku celkem 12 700 Kč. Termín splatnosti úvěru byl sjednán na den [datum]. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné jistiny. Za dobu trvání smlouvy žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyni tak vzniklo právo i na úhradu zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty za prodlení s vrácením úvěru ve výši 3 070 Kč. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, za použití § 115a o.s.ř. soud o věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do výše 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vyčerpanou částku úvěru vrátit spolu s úrokovým navýšením. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy o úvěru. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy a smluvních podmínek. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného za prokázané, že žalovaný dlužnou částku nesplatil. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 15 770 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]. V posuzované věci byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému dne [datum] úvěr poskytla. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a též smluvní pokuty sjednané dle § 2048 o. z, která se soudu vzhledem k výši poskytnutí částky včetně úroků nejeví jako nepřiměřená. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 914,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému by náležela odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 770 Kč sestávající z částky 1 740 Kč. Žalobkyně však požadovala za úkon částku 1 660 Kč, proto jí byly přiznána náhrada 1 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 680 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.