25 C 180/2022-17 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení 4 592,30 Kč s příslušenstvím. To vše s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] se žalovaným uzavřeli [datum] Smlouvu o úvěru, [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 2 400 Kč, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit nejpozději do 30 dnů ode dne uzavření smlouvy. Účastníci si smluvně dohodli pro případ nezaplacení úvěrové částky smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené částky a dále povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, to dle sazby Sazebníku Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné (nevrácené) jistiny ve výši 3 105 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 407,48 Kč, zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 10,00 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši ve výši 50 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 434 Kč, a dále smluvní pokuty ve výši 1 487,30 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po skutkové stránce bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřeli [datum] Smlouvu o úvěru vedenou pod [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla 2 400 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do 30 dnů ode dne uzavření Smlouvy. Účastníci si smluvně dohodli pro případ nezaplacení úvěrové částky smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené částky a dále povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, to dle sazby Sazebníku Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné (nevrácené) jistiny ve výši 3 105 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 407,48 Kč, zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 10,00 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši ve výši 50 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 434 Kč, a dále smluvní pokuty ve výši 1 487,30 Kč. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: V daném případě byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 2 400 Kč, které se žalovaný zavázal původní věřitelce vrátit nejpozději do 30 dnů ode dne uzavření Smlouvy. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, uložil mu tuto povinnost, včetně povinnosti spočívající v zaplacení sankčního příslušenstvím, soud tímto rozsudkem. 7. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč.