25 C 203/2022-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení 16 044,73 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Dále právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které byl žalované na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr, tedy možnost čerpat peněžní prostředky do debetního zůstatku běžného účtu, s výší úvěrového limitu 15 000 Kč Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím služby internetového bankovnictví [anonymizováno]. Nedílnou součástí [anonymizováno] jsou [anonymizováno] obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná byla zároveň povinna platit roční úrok z čerpaného kontokorentu ve výši dle oznámení původní věřitelky a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu v souladu s platným sazebníkem, jež byly v souladu se smlouvou o úvěru započítávány do výše kontokorentu. Dle podmínek smlouvy o úvěru se žalovaná zavázala nepřekročit povolený limit kontokorentu. Překročení limitu kontokorentu bylo považováno za případ vzniku tzv. nepovoleného debetního zůstatku, který byla žalovaná povinna vyrovnat. Nepovolený debetní zůstatek však přes upomínky učiněné ze strany původní věřitelky žalovanou vyrovnán nebyl, což představovalo závažné porušení smlouvy o úvěru, a proto původní věřitelka převedla pohledávku na zaplacení celého kontokorentu dne [datum] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky s úroky. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročen úrokem z kontokorentu ve výši v souladu s platným oznámením původní věřitelky, tj. ve výši 18,90 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši v souladu s platným oznámením. Žalovaná byla o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměna výzvou ze dne [datum] a zároveň byla upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet, tj. od [datum], do dne postoupení pohledávky, tj. do [datum], byla na pohledávku žalobkyně za žalovanou uhrazena platba ze dne [datum] v částce 772,66 Kč jako splátka úroku z prodlení, ze dne [datum] v částce 258,06 Kč jako splátka úroku po splatnosti, ze dne [datum] v částce 2.269,28 Kč jako splátka jistiny po splatnosti, ze dne [datum] v částce 113,89 Kč jako splátka úroku z prodlení, ze dne [datum] v částce 113,80 Kč jako splátka úroku po splatnosti, ze dne [datum] v částce 3 072,31 Kč jako splátka jistiny po splatnosti. Pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené [datum], s účinností ke dni [datum]. Žalovaná byla o postoupení pohledávky na žalobkyni informována dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 16 044,73 Kč, úroků z prodlení ve výši 411,78 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, úroků z úvěru ve výši 411,60 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, přičemž dále požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 18,90% p.a. z dlužné jistiny úvěru 16 044,73 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25% p.a. z částky ve výši 16 044,73 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky žalobkyní písemně vyzvána výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby, odeslanou doporučeně dne [datum], ani přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v průběhu celého soudního řízení zůstala, nečinná. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se žalovanou uzavřeli Smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla kontokorentní úvěr s výší úvěrového rámce 15 000 Kč. Žalovaná v rozporu se sjednanými podmínkami Smlouvy o úvěru úvěrový limit překročila. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], se pak po žalované v souladu s ustanoveními Smlouvy o úvěru, [anonymizována tři slova] původní věřitelky a Sazebníkem poplatků po právu domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 16 044,73 Kč, úroků z prodlení ve výši 411,78 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, úroků z úvěru ve výši 411,60 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, přičemž dále požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 18,90% p.a. z dlužné jistiny úvěru 16.044,73 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25% p.a. z částky ve výši 16.044,73 Kč od [datum] do zaplacení. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upravujícího smlouvu o úvěru. Skutečnost, že pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně řádně postoupena na žalobkyni byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávky z [datum]. Žalovaná pak v řízení netvrdila a ani neprokazovala, že žalovanou částku vůči žalobkyni zaplatila. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 800 Kč (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 252 Kč Celkem náklady řízení představují částku 2 252 Kč.