25 C 234/2022-21 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 278 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako věřitel prostřednictvím mandatáře a žalovaný jako dlužník spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru vedenou pod č. [anonymizováno], na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 13 990 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve formě 11 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 364 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy, zejména nesplácel úvěr dohodnutým způsobem, došlo žalobkyní k odstoupení od shora uvedené smlouvy a zesplatnění pohledávky. Ke dni vyčíslení tvoří dluh žalovaného 1 278 Kč. Dluh žalovaný neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstala v průběhu celého soudního řízení nečinný. Za splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) soud o věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud má z listin předložených žalobkyní za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným skutečně došlo k uzavření shora specifikované smlouvy, na základě níž vyčerpal žalovaný shora uvedenou částku 13 990 Kč, neplnil své povinnosti ze smlouvy, nehradil stanovené měsíční splátky, a protože spolu s uzavřením smlouvy přistoupil mimo jiné i k všeobecným obchodním podmínkám žalobkyně a sazebníku, je povinen uhradit žalobkyni vzniklý dluh včetně veškerého příslušenství tak, jak je rozepsáno shora. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 1 278 Kč odpovídající neuhrazené splátce úvěru ve výši 787 Kč, úroku z prodlení ve výši 112 Kč, účelně vynaloženým nákladům na odeslání upomínky ve výši 300 Kč a smluvní pokutě za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 79 Kč. V posuzovaném případě totiž žalobkyně a žalovaný uzavřeli podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit v dohodnutých splátkách a termínech, a to včetně úrokového navýšení. Žalobkyně svůj závazek z úvěrové smlouvy splnila. Žalovaný oproti tomu porušil svoji smluvní povinnost poukazovat žalobkyni pravidelně dohodnuté splátky a nesplnil tak svůj závazek, a proto věřitel využil svého práva a pohledávku zesplatnil. Žalovaný tím, že nezaplatil dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 278 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.