25 C 248/2022-21 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem tohoto řízení je žaloba o zaplacení 5 358 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná částka představuje nezaplacené pojistné vycházející z uzavřených pojistných smluv, a to smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], kdy předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], se sjednaným ročním pojistným ve výši 7 634 Kč, se sjednanou čtvrtletní splatností po 2 606 Kč, a dále smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], kdy předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka], se sjednaným ročním pojistným ve výši 7 516 Kč, se sjednanou čtvrtletní splatností po 2 751 Kč. U obou smluv se jedná o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se smluvně zavázal pojistné včas a řádně hradit, nicméně tak nečinil a pojistné nehradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zjistil, že mezi účastníky tohoto řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 7 634 Kč, se sjednanou čtvrtletní splatností, s počátkem pojištění [datum], podle níž byl žalovaný povinen hradit žalobkyni čtvrtletní pojistné ve výši 2 606 Kč. To však žalovaný nečinil, když řádně a včas pojistné splatné ke dni [datum] a období následující neplatil a za období od [datum] do [datum] (do doby zániku pojištění) dluží žalobkyni na pojistném částku 2 606 Kč. Soud dále zjistil, že mezi účastníky tohoto řízení byla dne [datum] uzavřena další pojistná smlouva [číslo] kdy předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka] s ročním pojistným ve výši 7 516 Kč, se sjednanou čtvrtletní splatností, s počátkem pojištění [datum], podle níž byl žalovaný povinen hradit žalobkyni čtvrtletní pojistné ve výši 2 751 Kč. To však žalovaný nečinil, když řádně a včas pojistné splatné ke dni [datum] a období následující neplatil a za období od [datum] do [datum] (do doby zániku pojištění) dluží žalobkyni na pojistném částku 2 751 Kč. Žalovaný své povinnosti, k nímž se smluvně zavázal, nesplnil a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum]. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 OZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Provedenými listinnými důkazy s následným právním posouzením věci soud zjistil, že mezi účastníky tohoto řízení byly uzavřeny dvě pojistné smlouvy ve smyslu § 3 a následující zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné ze smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši 2 606 Kč ani pojistné ze smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši 2 751 Kč. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení dlužného pojistného taktéž právo požadovat zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 357 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.