25 C 252/2022-16 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela účastnické smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. Součástí uvedených smluv bylo rovněž ujednání, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncová zařízení [anonymizováno] typu [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] (4x) v souhrnné výši 4 000 Kč (4 x 1 000 Kč). Žalovaná však porušila povinnosti vyplývající ze shora uvedených smluv, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Proto žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv a doúčtovala žalované slevu na zařízení v důsledku nedodržení podmínek pro jejich poskytnutí spočívajících v době trvání účastnických smluv. Do dnešního dne však nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ve věci zůstala v průběhu celého soudního řízení nečinná. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání. 4. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 4 000 Kč představující doúčtovanou slevu k poskytnutým koncovým zařízením (vrubopis [číslo] ze dne [datum] na částku 1 000 Kč, vrubopis [číslo] ze dne [datum] na částku 1 000 Kč, vrubopis [číslo] ze dne [datum] na částku 1 000 Kč a vrubopis [číslo] ze dne [datum] na částku 1 000 Kč), to vše dle smluv shora uvedených. 5. Žalovaná byla upomínkou ze dne [datum] upozorněna, že je vůči její osobě evidována pohledávka a byla vyzvána, aby dlužnou částku uhradila. Do dnešního dne však nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Shora uvedená skutková zjištění soud učinil z předmětných účastnických smluv, všeobecných obchodních podmínek, vystavených vyúčtování a předžalobní upomínky ze dne [datum]. 6. V dané věci byly mezi účastníky uzavřeny smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, dostala se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku dle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a v souladu s § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobkyně doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal důvod.