25 C 284/2022-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 3 464 Kč s příslušenstvím spočívajícím v úroku z prodlení z částky 3 464 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Svojí žalobu zdůvodnila tím, že na základě pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] byl mezi žalobkyní a žalovanou založen pracovní poměr, s pracovním zařazením žalované: pracovník přepážky. Pracovní poměr byl ukončen ke dni [datum] na základě dohody o ukončení pracovního poměru. Se žalovanou byla při sjednání pracovního poměru uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Dne [datum] byl v rámci uzávěrky přepážky obsluhované žalovanou zjištěn hotovostní schodek ve výši 3 464 Kč. Schodek je zaevidován v deníku pokladních přebytků a schodků ze dne [datum] a shodně v uzávěrce přepážky ze dne [datum]. Žalovaná škodu na základě dohody o uznání dluhu – schodku na svěřených hodnotách ze dne [datum] uznala. K zaplacení vzniklého schodku byla opakovaně vyzývána, a to výzvami k plnění ze dne [datum] a ze dne [datum], naposledy předžalobní výzvou k zaplacení 3 464 Kč ze dne [datum], se splatností do [datum] a dále předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná však ke dni podání žaloby, a ani později ničeho neuhradila, ani jinak nereagovala. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve věci byla v průběhu celého soudního řízení nečinná. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Žalobkyně za účelem prokázání žalobního tvrzení ohledně existence a době trvání pracovního poměru a existence vzniklého schodku žalované na svěřených hodnotách včetně jeho uznání ze strany žalované předložila listinné důkazy - pracovní smlouvu ze dne [datum], dohodu o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum], deník pokladních přebytků a schodků ze dne [datum], uzávěrku přepážky ze dne [datum] a uznání dluhu – schodku na svěřených hodnotách ze dne [datum]. Na základě v předchozím odstavci citovaných listinných důkazů pak žalobkyně prokázala, že v průběhu trvajícího pracovního poměru účastnic tohoto řízení vznikl žalované schodek na svěřených hodnotách v žalované výši. Žalovaná na základě písemného prohlášení ze dne [datum] zjištěný schodek na svěřených hodnotách ve výši 3 464 Kč vůči žalobkyni uznala a zavázala se jej žalobkyni zaplatit nejpozději do [datum], což však ani k opakovaným výzvám žalobkyně neučinila. Žalobkyni tak dluží 3 464 Kč. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 252 a následující zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, upravujících schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat a dále taktéž ustanovení § 2053 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upravujících uznání dluhu. Jelikož se žalovaná dostala se splněním svého splatného závazku (ve výši 3 464 Kč) do prodlení, vzniklo žalobkyni právo požadovat dále taktéž úrok z prodlení, a to podle ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná pak existenci dluhu vůči žalobkyni v průběhu celého soudního řízení nezpochybnila. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a dále pak vynaložený soudní poplatek, který pro dané řízení činí částku 400 Kč a který je stanoven na základě Sazebníku soudních poplatků, který tvoří nedílnou součást zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.