25 C 313/2022-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení 5 154 Kč s příslušenstvím s odkazem na uzavřenou Smlouvu o úvěru ze dne [datum], na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], jakožto věřitelka, zavázala žalovanému, jakožto klientovi, poskytnout úvěr ve výši 4 000 Kč oproti závazku žalovaného úvěr splatit dle sjednaných podmínek do [datum]. Žalovaný však vyčerpaný úvěr právní předchůdkyni žalobkyně řádně nesplatil, na upomínky ani předžalobní výzvu nereagoval a tak žalobkyni nezbylo, než uplatnit svůj nárok u soudu. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v průběhu soudního řízení zůstal ve věci zcela nečinný. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným [datum] Smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč. Žalovaný v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru čerpal peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, avšak tyto v rozporu se smluvními podmínkami smlouvy o úvěru (včetně sjednaného příslušenství) ve lhůtě splatnosti ani později nevrátil - nejpozději ke dni [datum]. Žalobkyně se proto po právu domáhá zaplacení nesplacené jistiny úvěru včetně sjednaného příslušenství, celkem ve výši 5 154 Kč, přičemž se současně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Předmětná pohledávka včetně jejího příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn v předžalobní výzvě ze dne [datum], která zůstala ze strany žalovaného bez odezvy. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Úroky z prodlení jsou žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný pak v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by dluh vůči žalobkyni zaplatil. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč.