25 C 314/2022-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení 5 273 Kč s příslušenstvím. To vše s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] se žalovaným uzavřeli [datum] Smlouvu o úvěru, [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 4 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s příslušenstvím do [datum]. Účastníci si smluvně dohodli pro případ nezaplacení úvěrové částky smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené částky a dále povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, to dle sazby Sazebníku Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné (nevrácené) jistiny ve výši 4 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 188,63 Kč, zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši ve výši 150 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 473 Kč, a dále smluvní pokuty ve výši 773 Kč. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po skutkové stránce bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru vedenou pod [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla 3 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do [datum]. Účastníci si smluvně dohodli pro případ nezaplacení úvěrové částky smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené částky a dále povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, to dle sazby Sazebníku Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužných (nevrácených) peněžních prostředků v celkové výši 4 500 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 188,63 Kč, zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši ve výši 150 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 473 Kč, a dále smluvní pokuty ve výši 773 Kč. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: V daném případě byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně [role v řízení] úvěr. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, uložil mu tuto povinnost, včetně povinnosti spočívající v zaplacení sankčního příslušenstvím, soud tímto rozsudkem. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Jelikož advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč.