25 C 318/2021-47 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se prostřednictvím své zákonné zástupkyně - matky [celé jméno žalobce] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud vyloučil z exekuce věci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Svojí žalobu zdůvodnil tím, že všechny věci, které navrhuje vyloučit z exekuce jsou výlučným vlastnictvím žalobce, nikoli vlastnictvím povinného z exekuce – otce žalobce [jméno] [celé jméno žalobce], narozeného [datum] (dále jen„ povinný“). Všechny věci, které žalobce navrhuje vyloučit z exekuce, nabyl žalobce do svého výlučného vlastnictví od svého dědečka pana [jméno] [příjmení], do jehož vlastnictví přešly v rámci pozůstalosti po jeho zesnulé matce [jméno] [příjmení], která zemřela [datum] a pokud se týká věci [anonymizováno] [značka automobilu], tak uvedená věc je nezbytnou [anonymizováno] potřebou žalobce v důsledku jeho [anonymizována dvě slova], k čemuž žalobce dokládá potvrzení [anonymizována dvě slova] zařízení. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že je to žalobce, kterého tíží povinnost v řízení prokázat vlastnictví ke všem movitým věcem, jež jsou žalobcem navrhovány k vyloučení z předmětné exekuce. 3. Soud ve věci provedl následující důkazy, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti a ze kterých následně zjistil skutkový stav věci: 4. Z listiny datované dnem [datum], opatřené ověřovací doložkou ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], zemřelé [datum] daruje žalobci následující věci: [anonymizována čtyři slova]“, [anonymizována dvě slova]“, [anonymizována dvě slova]“, [anonymizována čtyři slova]“, [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]“, [anonymizována dvě slova]“, [anonymizována dvě slova]“, [anonymizována dvě slova]“, [anonymizováno 5 slov] a [anonymizována dvě slova]. Z listiny – protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne [datum] soud zjistil, že v rámci vedeného exekučního řízení proti povinnému [jméno] [celé jméno žalobce], narozenému [datum], byly sepsány mimo jiné i věci, jež jsou specifikovány ve výroku I tohoto rozsudku. Z pravomocného usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že pozůstalostní řízení po zemřelé [jméno] [příjmení], zemřelé [datum] bylo zastaveno s tím, že majetek nepatrné hodnoty, konkrétně bytové zařízení do jedné místnosti, včetně elektrospotřebičů, se vydalo pozůstalému synovi [jméno] [příjmení], narozenému [datum]. Z listiny doporučení [anonymizována dvě slova] zařízení pro vzdělání žáka se [anonymizována dvě slova] potřebami ve škole ze dne [datum] bylo zjištěno, že převažující stupeň [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]) 5. pro žalobce je stanoven na hodnotu [anonymizováno]. 6. Podle ustanovení § 267 o. s. ř. platí, že právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Podle ustanovení § 68 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád platí (dále jen e. ř.), že žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. Dle ustanovení § 68 odst. 1 exekučního řádu ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle ustanovení § 68 odst. 3 exekučního řádu exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Podle odst. 5 a 6 téhož ustanovení shledá-li exekutor pravděpodobným tvrzení osoby přítomné při soupisu, že věc je ve vlastnictví třetí osoby, bezodkladně tuto třetí osobu písemně uvědomí o provedení soupisu a poučí ji o právu podat návrh podle odstavce 1. K žádosti osoby, která tvrdí, že věc pojatá do soupisu je v jejím vlastnictví, exekutor sdělí údaje potřebné k uplatnění práva podle odstavce 1. Podle ustanovení § 1011 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Podle ustanovení § 1012 občanského zákoníku má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. [příjmení] se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit. Vzhledem k tomu, že se žalobci provedenými listinnými důkazy (zejména pravomocným usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], z jehož obsahu bylo zjištěno, že majetek dne [datum] zemřelé [jméno] [příjmení], konkrétně bytové zařízení a elektrospotřebiče, byl vydán jejímu pozůstalému synovi [jméno] [příjmení], narozenému [datum], dále listinou ze dne [datum] – darovací smlouvou, na základě které byly shora citovaným [jméno] [příjmení] (synem zemřelé) následně darovány žalobci věci: konkrétně [anonymizována čtyři slova]“, [anonymizována dvě slova]“, [anonymizována dvě slova]“, [anonymizována čtyři slova]“, [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]“, [anonymizována dvě slova]“, [anonymizována dvě slova]“, [anonymizována dvě slova]“, [anonymizováno 5 slov] a [anonymizováno] linka, a dále listinou - doporučením [anonymizována dvě slova] zařízení pro vzdělání žáka se [anonymizována dvě slova] potřebami ze dne [datum], na základě které bylo zjištěno, že žalobce je žákem se [anonymizována dvě slova] potřebami) podařilo věrohodným způsobem prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy, že žalobce je vlastníkem [anonymizována dvě slova] [značka automobilu], zapsané pod položkou [číslo] soupisu movitých věcí, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], zapsaného pod položkou [číslo] soupisu movitých věcí, [anonymizována dvě slova] [značka automobilu], zapsané pod položkou [číslo] soupisu movitých věcí, [anonymizováno] zn. [anonymizováno], zapsaného pod položkou [číslo] soupisu movitých věcí, [anonymizována dvě slova], zapsané pod položkou [číslo] soupisu movitých věcí, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], zapsané pod položkou [číslo] soupisu movitých věcí, [anonymizováno], zapsaného pod položkou [číslo] soupisu movitých věcí, [anonymizována dvě slova], zapsaného pod položkou [číslo] soupisu movitých věcí, kdy co do věci [anonymizováno] [značka automobilu] vč. [anonymizováno], zapsané pod položkou [číslo] soupisu movitých věcí (mimo jiné s hodnotou [částka]) se soud domnívá, že se jedná o věc, kterou žalobce v rámci jeho vzdělávacích potřeb nepochybně potřebuje ke svým školním a vzdělávacím potřebám (v současné době se jedná o běžnou potřebu dítěte [anonymizováno] věku v rámci komunikace se školským zařízením), rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Výrok II rozsudku, podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, je odůvodněn ustanovením § 150 o. s. ř., a to zejména z důvodu, že je to soudní exekutor, který činí nezávisle na žalované soupis konkrétních movitých věcí, t. j. žalovaná neovlivnila, které konkrétní movité věci soudní exekutor zahrnul (sepsal) do soupisu movitých věcí, a současně kdy až v průběhu vedeného soudního řízení bylo ze strany žalobce prokázáno vlastnictví k věcem do soupisu movitých věcí zahrnutých (sepsaných).