25 C 338/2022-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalované (dále pouze žalovaném) domáhá zaplacení 8 348 Kč s příslušenstvím. To vše z titulu dluhu ze Smlouvy o zápůjčce, účastníky uzavřené dne [datum] prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Na základě uvedené Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 6 300 Kč, které se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 048 Kč, a to nejpozději do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy jsou [ulice] podmínky žalobkyně. V případě prodlení žalovaného co do vrácení zápůjčky a poplatku za poskytnutí zápůjčky, se žalovaný dle bodu 2. 3 Smlouvy zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z celkové dlužné částky zápůjčky a dále taktéž poplatky (účelně vynaložené náklady) sjednané a specifikované v bodě 2. 3 Smlouvy. Žalovaný na poskytnutou zápůjčku zaplatil 5 593 Kč, kterou žalobkyně započetla na sjednanou smluvní pokutu a poplatek za poskytnutí zápůjčky. Žalobkyně se proto v souladu se zněním Smlouvy o zápůjčce domáhá zaplacení 8 348 Kč, která představuje nezaplacenou jistinu zápůjčky, nezaplacený poplatek za poskytnutí zápůjčky, smluvní pokutu požadovanou podle bodu 2. 3 smlouvy a sankční poplatky účtované v souladu s bodem 2. 3 smlouvy. Současně se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z 8 348 Kč za období od [datum] (ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky) do zaplacení. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným [datum] uzavřeli Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 6 300 Kč. Žalovaný finanční prostředky převzal, avšak jistinu zápůjčky včetně sjednaného poplatku za poskytnutí zápůjčky v plné výši ke dni splatnosti zápůjčky, t. j. ke dni [datum] nesplatil. Celková výše pohledávky tak činí 8 348 Kč a představuje nezaplacenou jistinu zápůjčky, nezaplacený poplatek za poskytnutí zápůjčky, smluvní pokutu požadovanou podle bodu 2. 3 smlouvy a sankční poplatky účtované v souladu s bodem 2. 3 smlouvy. Současně se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z 8 348 Kč za období od [datum] (ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky) do zaplacení. Ohledně zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně odkázala na výsledky jejího zkoumání zanesené do úvěrové karty žalovaného. Předžalobní výzva žalobkyně byla ze strany žalovaného bez odezvy. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2390 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, upravujících zápůjčku, a ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upravujícího prodlení dlužníka. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobkyně doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč.