25 C 403/2021-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala vydání takového rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že předmětná částka představuje neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum], které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky tohoto řízení (původně mezi [právnická osoba] a žalovaným) dne [datum] a dále poplatek za odeslání upomínky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., bez nařízení jednání. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil takový skutkový stav věci, podle kterého účastníci tohoto řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnancem zaměstnavateli. Pojistné mělo být hrazeno ročně po [částka] Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Z tvrzení žalobkyně a ní předloženého výpisu plateb se podává, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. Z upomínky ze dne [datum] zaslané žalovanému má soud za prokázané, že žalobkyně po žalovaném v souladu s uzavřenou smlouvou vyúčtovala poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka]. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Na základě zjištěného s skutkového stavu věci po následném prvním posouzení má soud v řízení za zjištěno a prokázáno, že mezi účastníky tohoto řízení byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (t. j co do zaplacení jak dlužného pojistného, tak poplatku za odeslání upomínky). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši [částka] (3 x [částka] za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po [částka], tedy [částka] podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Celkem náklady řízení představují částku [částka].