25 C 422/2021-35 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení 9 915,37 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO], jakožto věřitelkou, a žalovanou, jako dlužnicí, uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno]. Nedílnou součástí [anonymizováno] jsou [anonymizováno] ke kontokorentnímu úvěru, [anonymizováno] podmínky spotřebitelského úvěru, [anonymizováno] lístek [příjmení], Sazebník [anonymizováno] a [anonymizováno] obchodní podmínky. Na základě výše citované Smlouvy o úvěru byl žalované poskytnut úvěrový limit do výš 5 000 Kč. Žalovaná v rozporu s úvěrovými podmínkami překročila povolený úvěrový limit, když žalobkyně, na kterou byla následně pohledávka za žalovanou postoupena, se po žalované domáhá zaplacení 8 715,37 Kč představujících dlužnou jistinu úvěru, zaplacení 1 200 Kč představujících poplatky a smluvní pokutu a 749,93 Kč představujících úroky z prodlení kapitalizované ke dni [datum]. Dále žalobkyně požaduje úrok z úvěru ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky od od [datum]. Pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené [datum]. Žalovaná byla o postoupení pohledávky na žalobkyni informována dopisem ze dne [datum] a současně byla opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky na účet žalobkyně. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v průběhu celého soudního řízení zůstala, nečinná. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřeli Smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla kontokorentní úvěr s výší úvěrového rámce 5 000 Kč. Žalovaná v rozporu se sjednanými podmínkami Smlouvy o úvěru úvěrový limit překročila. Žalobkyně se tak po žalované po právu domáhá zaplacení 8 715,37 Kč představujících dlužnou jistinu úvěru, zaplacení 1 200 Kč představujících poplatky a smluvní pokutu a 749,93 Kč představujících úroky z prodlení kapitalizované ke dni [datum], dále úrok z úvěru ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky od [datum] do zaplacení. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upravujícího smlouvu o úvěru. Skutečnost, že pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně řádně postoupena na žalobkyni byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávky z [datum]. Žalovaná pak v řízení netvrdila a ani neprokazovala, že žalovanou částku vůči žalobkyni zaplatila. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 4 500 Kč (3 x 1 500 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 300 Kč, tedy 900 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 1.134 Kč. Celkem náklady řízení představují částku 6 934 Kč, která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).