26 C 1/2022-41 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobou došlou soudu dne 3. 2. 2022 se žalobkyně domáhala určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla (osobního automobilu) [anonymizována tři slova], [VIN kód], [registrační značka] (dále též„ předmětný automobil“ či pouze„ automobil“). Žalobu odůvodnila tím, že tento automobil dne 3. 10. 2021 prodala žalovanému za kupní cenu ve výši 19 000 Kč, žalovaný si toho dne automobil převzal a zaplatil sjednanou kupní cenu. V kupní smlouvě se žalovaný zavázal, že – v zastoupení žalobkyně (na základě udělené plné moci) – obstará zápis změny vlastníka automobilu v registru silničních vozidel, což však dosud neučinil, přestože automobil používá, a žalobkyně je kontaktována správními orgány, jež řeší přestupky spáchané v souvislosti s provozem automobilu, i [anonymizováno] kanceláří pojistitelů, neboť ve vztahu k automobilu zjevně nebylo sjednáno tzv. povinné ručení. Protože žalovaný automobil převzal spolu s velkým i malým technickým průkazem, žalobkyně – vzhledem k platné právní úpravě - nemůže sama, bez jeho součinnosti, dosáhnout změny zápisu v registru vozidel a nezbylo jí, než podat žalobu. Na požadovaném určení totiž má naléhavý právní zájem, který odůvodňují jí popsané okolnosti. 2. V průběhu řízení, předtím, než soud začal jednat ve věci samé, žalobkyně žalobu změnila tak, že se domáhá určení, že od 3. 10. 2021 není vlastnicí předmětného automobilu; žalobní tvrzení ponechala beze změny. Změnu žaloby soud připustil usnesením ze dne 6. 6. 2022, jež nabylo právní moci dne 20. 6. 2022. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože jej k tomu soud vyzval. 4. Soud věc projednal dne 11. 7. 2022 v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil /srov. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) /. 5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 6. Z listiny označené„ Kupní smlouva o prodeji motorového vozidla“ vyplývá, že se žalobkyně (jako prodávající) a žalovaný (jako kupující) dne 3. 10. 2021 písemně dohodli, že žalobkyně žalovanému prodává a žalovaný od žalobkyně kupuje předmětný automobil za kupní cenu ve výši 19 000 Kč, kterou jí žalovaný zaplatil při podpisu smlouvy. Smlouva obsahuje ujednání, dle něhož vlastnictví k automobilu přechází na žalovaného zaplacením kupní ceny. Žalovaný se zavázal, že do 14 dnů od převzetí automobilu na své náklady obstará zápis změny vlastníka v registru vozidel, při čemž bude žalobkyni zastupovat na základě plné moci. 7. Z výzvy Městského úřadu Nymburk, Odboru správních činností, z [datum rozhodnutí], [číslo jednací], a protokolu o měření rychlosti je zřejmé, že žalobkyně byla vyzvána, aby zaplatila částku 500 Kč dle § 125h odst. 1 zákona o silničním provozu, neboť nezjištěný řidič automobilu, jehož je žalobkyně dle registru silničních vozidel provozovatelem, překročil dne [datum] v obci [obec] nejvyšší povolenou rychlost. 8. Z žádosti žalobkyně o zápis změny vlastníka silničního vozidla z [datum] a rozhodnutí Městského úřadu Česká Lípa, Odboru dopravy, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], vyplývá, že žalobkyně dne [datum] doručila uvedenému správnímu orgánu žádost, aby byl žalovaný zapsán v registru vozidel jako vlastník automobilu namísto žalobkyně, avšak správní orgán řízení pravomocně zastavil s odůvodněním, že žalobkyně – ač k tomu byla vyzvána – v určené lhůtě nepředložila zákonem vyžadované dokumenty. 9. Dopisem ze dne 4. 1. 2022 žalobkyně žalovaného vyzvala, aby zajistil změnu zápisu vlastníka automobilu v registru vozidel v náhradní lhůtě do 12. 1. 2022; z podacího lístku soud zjistil, že tento dopis žalobkyně žalovanému odeslala doporučenou poštovní zásilkou dne 5. 1. 2022. K témuž, ve lhůtě do sedmi dnů od odeslání výzvy, žalovaného vyzvala zástupkyně žalobkyně dopisem ze dne 13. 1. 2022, který byl – dle podacího lístku - žalovanému odeslán doporučenou poštovní zásilkou dne 14. 1. 2022. 10. V rámci dokazování soud vyslechl také svědka [jméno] [příjmení], manžela žalobkyně. Svědek vypověděl, že byl osobně přítomen při uzavírání kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným někdy v [anonymizováno] nebo [anonymizováno] roku 2021, kdy žalobkyně žalovanému prodala předmětný automobil. Původně byla dohodnuta kupní cena 21 000 Kč, ale nakonec ji snížili na 19 000 Kč a tuto částku žalovaný v ten den žalobkyni zaplatil. Zároveň si žalovaný převzal automobil, se kterým odjel. Od žalobkyně toho dne obdržel ještě malý technický průkaz. Velký technický průkaz a plnou moc k přepisu vozidla žalovanému zaslali poštou kvůli ověření správnosti adresy. Totožnost žalovaného jinak ověřovali v den prodeje z občanského průkazu. Žalovaný nesplnil, co slíbil, neboť nezajistil změnu vlastníka v registru vozidel. 11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 12. Dne 3. 10. 2021 se žalobkyně a žalovaný písemně dohodli, že žalobkyně žalovanému přenechá předmětný automobil a žalovaný jí za to zaplatí částku 19 000 Kč, čímž se stane vlastníkem automobilu. Téhož dne žalovaný od žalobkyně automobil (včetně tzv. malého technického průkazu) převzal a sjednanou cenu jí zaplatil. Současně se dohodli, že žalovaný zajistí zápis změny vlastníka automobilu v registru silničních vozidel, a to i jménem žalobkyně. Tzv. velký technický průkaz automobilu a plnou moc k zastupování žalobkyně v řízení o zápisu změny vlastníka automobilu zaslala žalobkyně žalovanému poštou na adresu jeho bydliště. Žalovaný zápis změny vlastníka automobilu v registru silničních vozidel nezajistil a žalobkyně je v něm stále vedena jako jeho vlastník a provozovatel a takto s ní příslušné správní orgány jednají. Jelikož žalobkyně nedisponuje právními předpisy vyžadovanými doklady, nebyla u správního orgánu úspěšná ani s vlastní žádostí o zápis změny vlastníka automobilu – správní řízení bylo zastaveno s poukazem na to, že žalobkyně (ani po výzvě) nepředložila zákonem vyžadované přílohy. 13. Soud neměl důvod pochybovat o pravosti a správnosti v řízení provedených důkazů. Ostatně žalovaný, který byl v řízení pasivní, je nijak nezpochybnil. Podstaté okolnosti vyplynuly z listin – zejména písemné smlouvy, přičemž tyto okolnosti potvrdil v rámci své výpovědi svědek [jméno] [příjmení]. Jeho výpověď soud hodnotí jako věrohodnou, neboť je v souladu s ostatními důkazy, a to jak smlouvou, tak dalšími listinami, ze kterých vyplynulo, že žalobkyně od počátku vyvíjela směrem k žalovanému a správním orgánům aktivitu, jež logicky koresponduje uplatněným žalobním tvrzením. V řízení nevyšlo najevo nic, co by věrohodnost jednotlivých provedených důkazů zpochybnilo. 14. Shora popsané skutečnosti (a na jejich podkladě přijatý skutkový závěr) soud považuje za plně dostačující pro rozhodnutí věci samé, na jehož obsahu by nic nezměnilo ani případné provedení dalších důkazů; proto je - při respektování zásady procesní ekonomie – neprovedl. Takto soud neprovedl zejména důkaz výslechem svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], rodičů manžela žalobkyně, neboť ti nebyli přítomni přímo při uzavírání předmětné kupní smlouvy a podstatné okolnosti v dostatečném rozsahu vyplynuly z listinných důkazů a svědecké výpovědi manžela žalobkyně. K provedení důkazu výpovědí žalobkyně nebyly ani splněny zákonné podmínky, neboť rozhodné skutečnosti bylo možné prokázat, resp. byly prokázány jinými důkazy (srov. § 131 odst. 1 o. s. ř.). 15. Při právním posouzení věci soud vycházel zejména z následujících zákonných ustanovení: 16. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen„ OZ“) se vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 17. Podle § 2079 odst. 1 OZ se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 18. Podle § 2087 OZ prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. 19. Podle § 2118 OZ kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 20. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb. (dále též jen„ ZPPV“), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. 21. Podle § 8 odst. 2 písm. a) ZPPV se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlas