26 C 42/2022-53 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobou došlou soudu dne 28. 1. 2021, doplněnou podáním ze dne 27. 9. 2022, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 27 830 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa] (dále též jen„ [právnická osoba]“), s žalovaným dne 31. 1. 2019 uzavřela Smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v [anonymizována dvě slova], na jejímž základě umožnila žalovanému používat mobilní telefon [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] [číslo]) v hodnotě 24 490 Kč (dále též jen„ mobilní telefon“). Žalovaný se oproti tomu zavázal platit [právnická osoba] členské měsíční poplatky ve výši 1 090 Kč, splatné vždy v příslušném měsíci v návaznosti na zaslané vyúčtování.. K platnému uzavření smlouvy došlo vyplněním žádosti žalovaného na webových stránkách [právnická osoba], přijetím této žádosti [právnická osoba] a úhradou prvního členského poplatku, účinnost smlouvy nastala až v den převzetí mobilního telefonu žalovaným. Podpisem předávacího protokolu žalovaný též potvrdil, že se seznámil s podmínkami programu. Mobilní telefon byl žalovaný povinen vrátit nejdéle v den skončení smlouvy a pro případ, že by tuto povinnost porušil, byla [právnická osoba] oprávněna žádat úhradu hodnoty přístroje uvedenou v předávacím protokolu, tj. částku 24 490 Kč. Žalovaný [právnická osoba] nezaplatil měsíční členské poplatky splatné v měsících únoru až srpnu 2019, tj. celkem 7 630 Kč. V důsledku tohoto závažného porušení podmínek členství [právnická osoba] smlouvu ukončila a žalovanému dne 20. 8. 2019 vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 20 990 Kč splatnou dne 30. 8. 2019. Žalovaný však [právnická osoba], resp. poté ani žalobkyni, která pohledávku nabyla postoupením, dlužné částky - celkem 27 530 Kč (včetně dlužných členských poplatků) dosud ani zčásti neuhradil. Dále žalobkyně vůči žalovanému uplatnila částku 300 Kč, které sestává z jejích vlastních nákladů na převzetí dokumentace a kontrolu dat, import dat do systému a jejich správu, aktualizaci a obsluhu, metodiku pro [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] a náslechy dodržování pravidel, s tím, že tyto náklady vynaložila proto, aby předešla navýšení nákladů spojených s vymáháním pohledávky u soudu prostřednictvím advokáta. Žalobkyně uplatnila také právo na (zákonný) úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to vždy z částky 1 090 Kč od 11. dne měsíců února až srpna 2019 (tj. ode dne následujícího po splatnosti příslušného členského poplatku do zaplacení) a z částky 20 990 Kč od 31. 8. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv jej k tomu soud vyzval. 3. Soud věc projednal a rozhodl ve dnech 17. a 24. 10. 2022, a to – v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) – v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Při jednání soud provedl listinné důkazy, které předložila žalobkyně, a dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět, neboť žalobkyně spolehlivě neprokázala svá tvrzení o uzavření platné a účinné smlouvy mezi [právnická osoba] a žalovaným. 5. Z listiny označené jako„ Podmínky programu [anonymizována dvě slova]“ vyplynulo, že získat členství v programu lze na základě žádosti vyplněné na (internetových) stránkách [právnická osoba], akceptací žádosti ze strany této společnosti a uhrazením poplatku za členství za první měsíc, přičemž platnost smlouvy o poskytnutí členství nastává uhrazením tohoto prvního poplatku a účinnost smlouvy (a nejvýše dvouletá doba jejího trvání) nastává, resp. počíná běžet dnem převzetí předmětného mobilního telefonu [anonymizováno] zákazníkem, s tím, že předání a převzetí telefonu potvrdí smluvní strany podpisem předávacího protokolu (po ověření totožnosti zákazníka z platného občanského průkazu anebo cestovního pasu), který se stane nedílnou součástí smlouvy. 6. Takto zjištěné podmínky uzavření smlouvy v podstatě odpovídají žalobním tvrzením. Bylo tudíž dále potřeba, aby žalobkyně prokázala, že tyto podmínky byly v případě žalovaného skutečně naplněny, resp. že žalovaný vyplnil žádost o členství, tuto žádost [právnická osoba] přijala a žalovaný převzal předmětný mobilní telefon. Postačilo by – zvláště s přihlédnutím k procesní pasivitě žalovaného -, pokud by žalobkyně prokázala alespoň předání mobilního telefonu, resp. jeho převzetí žalovaným a to, že tím (tj. podpisem předávacího protokolu – jak žalobkyně tvrdila) žalovaný současně akceptoval všeobecné podmínky programu. To však žalobkyně neučinila. 7. Přestože nedílnou součástí smlouvy o členství má být – dle všeobecných podmínek – právě písemný předávací protokol (nadto vyhotovený po řádném ověření totožnosti žalovaného) a žalobkyně tuto listinu k důkazu označila již v žalobě, soudu ji nepředložila ani s žalobou ani k následné výzvě. Je tudíž zřejmé, že tento důkaz v řízení nelze provést, protože s ním buď žalobkyně nedisponuje, anebo k podpisu předávacího protokolu, v rozporu s „ podmínkami programu“, v daném případě vůbec nedošlo. 8. Pomine-li soud, že písemný předávací protokol měl být nedílnou součástí uzavřené (platné) smlouvy mezi [právnická osoba] a žalovaným, je namístě konstatovat, že uvedené rozhodné okolnosti stran naplnění podmínek uzavření a účinnosti smlouvy nevyplynuly ani z ostatních žalobkyní předložených důkazů. Namísto předávacího protokolu žalobkyně po výzvě soudu předložila listiny (výpisy z interního systému [právnická osoba]), ze kterých mělo vyplynout, že [právnická osoba] (interně) zaevidovala jednak zaplacení prvního členského poplatku, jednak převzetí přístroje žalovaným (1. 2. 2019). Z listiny označené jako„ Zakázka – [číslo]“, z níž mělo zřejmě vyplynout zaevidování převzetí mobilního telefonu, tato skutečnost beztak nevyplývá, zároveň je v ní však zdůrazněno upozornění, že„ zákazník musí nejdříve podepsat protokol“. 9. Ani provedení důkazu dalšími listinami vytvořenými [právnická osoba] (tj. objednávka, záruční a dodací list), z nichž ani jedna není stvrzena podpisem žalovaného, nelze učinit spolehlivý závěr o naplnění předpokladů uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy, přičemž zbylé listinné důkazy se týkají jen vystavení faktur [právnická osoba] (nikoliv jejich doručení žalovanému), postoupení pohledávky žalobkyni a vyhotovení a zaslání výzvy k plnění žalovanému (před podáním žaloby). 10. Před jednáním, které se ve věci konalo dne [datum], soud žalobkyni mj. písemně sdělil, že při jednání může být poučena dle § 118a o. s. ř. Přesto se žalobkyně k jednání, byť řádně omluvena, nedostavila. Tím se vzdala možnosti (dobrodiní) výzvy a poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť ji soud nemohl vyzvat k označení (a předložení) případných dalších důkazů o tom, že byly naplněny všechny předpoklady k uzavření jí tvrzené smlouvy mezi [právnická osoba] a žalovaným, resp. zejména to, že žalovaný vyplnil žádost o členství, akceptoval smluvní podmínky a převzal předmětný mobilní telefon. 11. Již jen z uvedených důvodů, tj. pro neunesení důkazního břemene žalobkyní o základních skutkových okolnostech zakládajících právní poměr mezi [právnická osoba] a žalovaným /viz zejména § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř., soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. by ve věci zcela úspěšný žalovaný měl proti žalobkyni právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva. Protože mu však podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.