32 C 128/2021-38 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je částka 5 408,11 Kč s příslušenstvím s tím z titulu pojistného z pojištění, odpovědnosti provozu vozidla tovární značky Ford, [registrační značka] na základě pojistné smlouvy [číslo] za období od 1. 5. 2019 do 21. 8. 2019. 2. Na základě splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) soud rozhodl bez nařízení jednání, přičemž na základě listin založených ve spisu dospěl k následujícímu skutkovému stavu: 3. Účastníci dne 1. 8. 2016 podepsali pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Ford, [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně po 1 402 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 1. 8. 2016. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Od 1.8.2017 činilo čtvrtletní pojistné částku 2 161 Kč, od 1.8.2018 činilo čtvrtletní pojistné částku 3 245 Kč, od 1.8.2019 činilo čtvrtletní pojistné částku 9 734 Kč. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od 1. 5. 2019 do 21. 8. 2019 v celkové výši 5 408,11 Kč, a to ani přes písemnou výzvu s upozorněním na zánik pojištění. 4. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s ustanovením § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) a § 3 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na jejímž základě vznikla povinnost žalované hradit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od 1. 5. 2019 do 21. 8. 2019 a soud proto žalobě vyhověl. Žalobkyně má dále právo na úhradu částky ve výši 200 Kč jakožto sjednaného poplatku za zaslání upomínky. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t”) z tarifní hodnoty ve výši 5 408,11 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 6. Usnesením ze dne 5. 10. 2021 č. j. 32 C 125/2021-18 soud žalované ustanovil opatrovníka z důvodu neznámého pobytu, a to dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. 7. Podle ust. § 140 odst. 2 o. s. ř., platí, že byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu. 8. Soud tedy ve výroku III. rozhodl, že Česká republika zaplatí ustanovené opatrovnici plnou výši vynaložených nákladů a odměnu za zastupování s tím, že výše odměny a nákladů zastupování 3 32 C 128/2021 bude specifikována v samostatném rozhodnutí, neboť opatrovník ke dni vyhlášení rozsudku náklady zastoupení nevyčíslila.