32 C 24/2022-33 — Okresní soud v Děčíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu regresního nároku na vrácení vyplaceného pojistného plnění, které žalobkyně vyplatila [právnická osoba] [anonymizováno] za odtah vozidla Volkswagen Passat [registrační značka] v důsledku dopravní nehody, ke které došlo dne 22. 9. 2018. Při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci dne 18. 12. 2017 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] ve které se dohodli na pojištění odpovědnosti vozidla Volkswagen Passat [registrační značka]. Dne 22. 9. 2018 došlo k dopravní nehodě tohoto vozidla, který řídil žalovaný, a to v [obec] v ulici [ulice] od ulice [ulice] směrem na [obec], a to v důsledku plného nevěnování se řízení vozidla řidičem. Vozidlo bylo při nehodě poškozeno, přičemž žalovaný v době nehody byl pod vlivem návykových látek – amfertaminu/metanfetaminu. Žalobkyně uhradila za odtah vozidla částku ve výši 3 153,26 Kč, následně vyzvala žalovaného k úhradě toho, co plnila, žalovaný však uvedenou částku žalobkyni nezaplatil. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva mající znaky smlouvy pojistné dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), přičemž žalobkyně se zavázala žalovanému či třetí osobě poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost). Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobkyně právo na náhradu toho, co plnila, pokud prokáže, že žalovaný řídil pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Jelikož bylo prokázáno, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem omamné či psychotropní látky, uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni částku, kterou na základě pojistné smlouvy uhradila za odtah pojištěného vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 153,26 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.