6 C 269/2022-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení 12 608 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku v souladu s ustanovením § 562 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Ve smlouvě si účastníci dohodli, že žalobkyně, jakožto věřitel, poskytne žalovanému, jakožto úvěrovému dlužníku finanční prostředky v částce 8 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal, že úvěr včetně sjednaného poplatku ve výši 264 Kč uhradí ve 24 splátkách. Žalovaný poskytnutou jistinu úvěru ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni, neuhradil. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, dále taktéž poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč a rovněž současně požaduje zaplacení úroků v celkové výši 1 176 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 460 Kč, smluvních pokut ve výši 1 917 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč a zákonných úroků z prodlení. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně se žalovaným uzavřeli Smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla 8 000 Kč, kterou žalovaný, včetně sjednaného poplatku ve výši 264 Kč řádně nesplácel. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje zaplacení částky 4 344 Kč představující sjednané poplatky ve smlouvě, které žalovaný neuhradil. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2 odst. 1 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, za užití § [číslo] a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, upravujícího smlouvu o úvěru. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, žalovaný se zavázal úvěr zaplatit, vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil tuto povinnost, žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení žalované částky, a to včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku prodlení žalovaného vznikl též žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 917 Kč - § 2048 a násl. občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 608 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.