6 C 313/2022-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 858 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne [datum] dodával právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) žalovanému elektřinu do odběrného místa ve [obec], ul. Národní 504, přičemž žalovaný za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] nezaplatil 891 Kč. Dále žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení částek 2 967 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne [datum] dodával právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) žalovanému plyn do odběrného místa ve [obec], ul. [anonymizována dvě slova], přičemž žalovaný za odebraný plyn za období od [datum] do [datum] nezaplatil celkovou částku 2 967 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným, včetně jejího příslušenství, postoupena žalobkyni. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušné faktury má soud dále za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu elektřiny celkovou částkou 891 Kč. Dále vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal platit za dodaný plyn cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktur má soud dále za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému spotřebu plynu částkou 7 967 Kč, přičemž žalovaný uhadil částku 5 000 Kč, tudíž dluží 2 967 Kč. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil ze smlouvy o dodávce plynu a elektřiny. Žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Dále má žalobkyně vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaného plynu. Podle ustanovení § 72 odst.1, věty prvé, zákona číslo 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ust. § 72 odst. 1 energetického zákona smlouva o dodávce plynu musí obsahovat, mimo jiné, výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným tedy v obou případech vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodaný zemní plyn a elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaného zemního plynu a elektřiny. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatků, k jejichž zaplacení se žalovaný rovněž smluvně zavázal. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka na zaplacení dlužných plateb za odebranou elektřinu a plyn, byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí tedy náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvy) podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění platném od [datum], dále z náhrady 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč /podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění ve znění platném od [datum], 21 % DPH z odměny a náhrady advokáta vyčíslených shora ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení pak činí částku 1 489 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.