6 C 318/2022-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 4 000 Kč s tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], a.s., [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o zápůjčce [číslo] za použití prostředků komunikace na dálku. Dle smlouvy o zápůjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne [datum] zápůjčku ve výši 4 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou zápůjčku ve výši 4 000 Kč, to vše nejpozději do [datum]. Žalovaný však právnímu předchůdci žalobkyně nic neuhradil. Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Celkovou pohledávku z titulu smlouvy o zápůjčce pak právní předchůdce žalobkyně, jakožto postupitel, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], postoupil ve prospěch žalobkyně jako postupníka. Přes upomínky žalobkyně žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil, k věci se nevyjádřil. Soud vzal za svá skutková zjištění, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla dne [datum] uzavřena smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit do [datum]. Žalovaný za dobu trvání smlouvy ničeho neuhradil. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. o. z. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel splnil svou část závazku, když žalovanému jako dlužníkovi předala peněžní částku 4 000 Kč. Žalovaný svůj závazek, spočívající v povinnosti vrátit žalobkyni převzatou peněžní částku včetně úroku řádně nesplnil. Soud proto tyto peněžní nároky žalobkyni přiznal, když právo domáhat se jich na žalovaném přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o. z.). Protože se žalovaný dostal do prodlení má žalobkyně právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.