6 C 335/2022-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 376,40 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací provozující vlastní síť elektronických komunikací, v jejímž rámci umožňuje účastníkům na základě Všeobecných podmínek využívat služeb jiných subjektů. Jde o služby tzv.„ třetích stran“ (typicky různé audiotextové služby, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích, horoskopy apod.). Žalovaný byl v době poskytnutí služeb třetích stran účastníkem telefonní stanice [číslo]. Žalovaný si voláním na speciální čísla objednal tyto služby, čímž v souladu se Všeobecnými podmínkami vyslovil souhlas, že k výběru ceny za tyto služby je oprávněna výlučně žalobkyně. Cenu za poskytnuté služby ve výši 126,39 Kč, které žalovaný žalobkyni neuhradil. Dále žalobkyně vznesla žalobní požadavek na zaplacení peněžní částky 2 352 Kč s tím, že žalobkyně poskytla žalovanému tzv.„ koncové zařízení pro příjem služeb elektronických komunikací“ – [anonymizováno]. Toto zařízení bylo žalovanému předáno, přičemž ten se zavázal zaplatit za ně, a to ve splátkách po 49 Kč. Žalovaný splátky žalobkyni řádně nehradil, proto žalobkyně přistoupila k jednostrannému zesplatnění nezaplacené částky 2 352 Kč a vyzvala žalovaného k jejímu zaplacení. Konečně žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 898,01 Kč (poplatek za doručení technikem 399 Kč, základní modem jednorázová platba 2 352 Kč, sleva – základní modem 1 852,99 Kč). Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, k věci se nevyjádřil. Soud má za prokázané, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena účastnická smlouva a žalovaný byl minimálně v době od [datum] do [datum] účastníkem telefonní stanice [číslo]. Žalobkyně poskytovala žalovanému (mimo jiné) služby třetích stran, žalovaný však neuhradil cenu za tyto služby, a to v období od [datum] do [datum] ve výši 970 Kč (faktura [číslo] se splatností [datum]), v období od [datum] do [datum] ve výši 56,80 Kč (faktura [číslo] se splatností [datum]), v období od [datum] do [datum] ve výši 126,99 Kč (faktura [číslo] se splatností [datum]), v období od [datum] do [datum] ve výši 66,61 Kč (faktura [číslo] se splatností [datum]), v období od [datum] do [datum] (faktura [číslo] se splatností [datum] v částce 49 Kč, faktura [číslo] se splatností [datum] v částce 49 Kč, faktura [číslo] se splatností [datum] v částce 49 Kč, faktura [číslo] se splatností [datum] v částce 49 Kč, faktura [číslo] se splatností [datum] v částce 49 Kč, faktura [číslo] se splatností [datum] v částce 49 Kč, faktura [číslo] se splatností [datum] v částce 49 Kč), v období od [datum] do [datum] ve výši 1 813 Kč (faktura [číslo] se splatností [datum]). V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle ust. § 63 a násl. z. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, v jejímž rámci si žalovaný objednal služby od třetích subjektů, přičemž tyto třetí strany ve smyslu ust. § 1993 o.z. poukázaly žalobkyni k inkasování a vymáhání ceny za tyto služby. Okolnost, že je žalovaný povinen zaplatit cenu služeb třetích stran přímo žalobkyni vyplynula pro žalovaného z ujednání ve Všeobecných podmínkách. Souběžně se smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací pak žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. o. z. kupní smlouvu. Kupní smlouvou se přitom prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. Žalobkyně své zákonné povinnosti dostála, když kupujícímu koncová zařízení předala. Naopak žalovaný evidentně za toto koncové zařízení, jež se stal vlastníkem, žalobkyni nezaplatil. Proto soud zavázal žalovaného ke splnění obou výše uvedených povinností povinnosti rozsudečným výrokem. Zároveň zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 ve spojení ustanovením § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu tedy náhrada nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dále z paušální náhrady nezastoupeného účastníka dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. za sepis žaloby a výzvu k plnění po 100 Kč (§§ 1 odst. 1,2,3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem soud přiznal žalobci částku 600 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.