6 C 378/2022-19 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 26 656,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že povinnost zaplatit výše uvedenou částku vznikla žalované v důsledku nikoliv řádného plnění smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu do místa spotřeby v ulici [ulice a číslo], [obec], které žalovaná uzavřela dne [datum] se žalobkyní. Žalované byla za spotřebovanou elektřinu v období od [datum] do [datum] vystavena faktura na částku 3 248,28 Kč se splatností [datum], přičemž byla opravena opravným daňovým dokladem ze dne [datum] na částku 5 426,92 Kč, se splatností [datum], dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu celkem ve výši 200 Kč (100 Kč za prodlení se zaplaceným záloh za dodávku elektřiny a 100 Kč za prodlení s platbou), za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny pak smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč, a to za období od [datum] do [datum] – 26 měsíců po 400 Kč měsíčně (400 Kč měsíčně) – faktura [variabilní symbol], splatná [datum]. Za spotřebovaný plyn v období od [datum] do [datum] pak dluží částku 1 460,29 Kč a smluvní pokutu celkem ve výši 200 Kč (100 Kč za prodlení se zaplacením záloh za dodávku plynu a 100 Kč za prodlení s platbou), dále smluvní pokutu ve výši 8 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy o dodávce plynu, a to za období od [datum] do [datum], tedy za 21 měsíců po 400 Kč – faktura [variabilní symbol], splatná [datum]. Žalobkyně se žalovanou dále uzavřela smlouvu o zajištění plynových spotřebičů ze dne [datum], na základě které se žalovaná zavázala měsíčně hradit předplatné služby [anonymizována dvě slova] spotřebičů měsíční pevnou částkou ve výši 199 Kč, avšak žalovaná za sjednanou službu nehradila předplatné, proto žalobkyně od smlouvy o zajištění služby servis plynových spotřebičů ke dni [datum] odstoupila, neboť tato smlouva zanikla ke dni [datum] a žalobkyně v souladu s výše uvedenou smlouvou vznikl nárok na zaplacení částky 350 Kč (vyúčtování ze dne [datum], [variabilní symbol], se splatností ze dne [datum]). Konečně žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 219 Kč se zákonným úrokem z prodlení, neboť podpisem Přihlášky k innogy závazně žalovaná přistoupila jako účastník – pojištění k innogy Pojištění domácnosti ve variantě Basic a potvrdila, že obdržela pojistnou smlouvu v písemné podobě a podrobně se seznámila s jejím obsahem a právy a povinnostmi, které z ní pro ni vyplývají (pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a innogy [právnická osoba], jako pojistníkem dne [datum]). Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s počátkem pojištění [datum]. Žalovaná měla podpisem přihlášky k pojištění zaplatit pojistné ve výši 219 Kč jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny dle smlouvy o dodávce elektřiny se splatností [datum], avšak žalovaná ničeno na pojištění neuhradila, proto se žalobkyně domáhá zaplacení jak částky 219 Kč, tak zákonného úroku z prodlení. Žalovaná k výzvě žalobkyně na výše uvedené faktury ničeho neuhradila. Dále žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, k věci se nevyjádřila. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny a plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktur má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny a plynu, přičemž na fakturované částky žalovaná ničeho neuhradila. Dále žalovaná závazně přistoupila jako účastník – pojištěný k innogy pojištění domácnosti, které neuhradila. Žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Dále má žalobkyně vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaného plynu. Podle ustanovení § 72 odst.1, věty prvé, zákona číslo 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ust. § 72 odst.1 energetického zákona smlouva o dodávce plynu musí obsahovat, mimo jiné, výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy v obou případech vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodaný zemní plyn a elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaného zemního plynu a elektřiny. Zároveň zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatků, k jejichž zaplacení se žalovaná rovněž smluvně zavázala. Dále má žalobkyně vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacenému pojištění majetku ve výši 219 Kč, přičemž žalovaná svému závazku nedostála, když pojistné za dobu do skončení pojistného vztahu nezaplatila (§ 2758 a násl. obč. zák.). Zároveň zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku prodlení žalované pak vznikl též nárok na zaplacení smluvních pokut (§ 2048 a násl. o. z.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 519 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 067 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 656,21 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.