8 C 15/2022-28 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím, kterého se domáhá z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] (smlouva 1) a smlouvy [číslo] ze dne [datum] (smlouva 2), které se žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobce - společnost [právnická osoba], na základě čehož byla žalovanému poskytnuta dle smlouvy 1 částka 18 000 Kč a dle smlouvy 2 částka 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit poplatek za zápůjčku, a to formou týdenních splátek. Žalovaný však své smluvní závazky neplnil řádně a včas. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu zůstala nečinný. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalovanému částku 18 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem 32 880 Kč. Bylo dohodnuto splacení zápůjčky formou 60 týdenních splátek po 548 Kč. Žalovaný převzal poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně uvedené smlouvy. Dle Smluvních podmínek vzniká společnosti v případě prodlení žalované s placením splátky nárok na zákonný úrok z prodlení. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem 27 360 Kč. Bylo dohodnuto splacení zápůjčky formou 60 týdenních splátek po 456 Kč. Žalovaný převzal poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně uvedené smlouvy. Dle Smluvních podmínek vzniká společnosti v případě prodlení žalované s placením splátky nárok na zákonný úrok z prodlení. 6. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se žalobce stal věřitelem pohledávek vůči žalovanému. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Od postoupení pohledávky neuhradil žalovaný ze svého dluhu ničeho. Žalobce dále požaduje úrok ročně z dlužné jistiny do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do zaplacení. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když mezi původním věřitelem a žalovaným byly uzavřeny 2 smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitel žalované půjčil uvedené částky a žalovaná se zavázala v dohodnutém termínu vrátit částku spolu s odměnou za půjčení peněz (poplatkem). 8. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). [právnická osoba] tak byla oprávněna svoji pohledávku vůči žalovanému postoupit na žalobce, což se také na základě Smlouvy o postoupení pohledávek stalo. 9. Žalovaný své povinnosti nedostál, přestože byl původním věřitelem upomínán k zaplacení, a proto se žalobce, na kterého přešlo právo dle Smlouvy o postoupení pohledávek, po právu domáhá zaplacení soudně. Vzhledem k tomu, že se žalobce předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 164 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 986 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.