8 C 196/2021-36 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému vydat žalobkyni rámové lešení specifikované ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] nájemní smlouva [číslo] (o pronájmu lešení), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému lešení a žalovaný se za pronájem tohoto lešení zavázal k měsíční úhradě ve výši 63 750 Kč. Nájemní vztah fungoval poměrně bezchybně do listopadu 2021, kdy žalovaný přestal hradit smluvené nájemné. Když žalovaný neplnil delší dobu, žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla. Před podáním žaloby došlo formou notářského zápisu [anonymizována dvě slova] [rok] k uzavření dohody o narovnání. Žalovaný ani po několika výzvách nereagoval a lešení nevrátil. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl, aby byla zamítnuta. Jednak uvedl, že petit žaloby je neurčitý a dále doplnil, že právně neznalé strany uzavřely sice nájemní smlouvu, nicméně to nebylo jejich cílem. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne [datum] na částku 3 100 000 Kč, kde je žalobkyně zapůjčitelem a žalovaný vydlužitelem, když na tuto půjčku mělo být hrazeno 765 000 Kč ročně, což je 63 750 Kč měsíčně. K této smlouvě mělo být dohodnuto zajištění, ale právně neznalé strany uzavřely právě smlouvu nájemní. K předání lešení nikdy nedošlo, mezi stranami byl téměř rodinný vztah a šlo primárně o zápůjčku. 3. Z nájemní smlouvy o pronájmu lešení [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, kdy pronajímatel se zavázal předat do nájmu věci specifikované v příloze [číslo] k této smlouvě, nájemce se zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 63 750 Kč a po skončení nájmu vrátit lešení zpět pronajímateli. Nájem byl sjednán na dobu od [datum] do [datum]. V čl. IX. odst. 5 se zjišťuje, že výpovědní lhůta pro závažné porušení činí 10 dnů od odeslání výzvy. 4. Z přílohy k nájemní smlouvě se zjišťuje, že předmětem nájemního vztahu bylo: vertikální rám 2,00 m /0,65 m ocelový, 810 ks, zakládací patka 0,50 m, 180 ks, podlaha dřevěná 3 m, 1 440 ks, diagonála 360 pro pole 3 m, 180 ks, zábradlí - podélná trubka 3 m, [číslo] ks, sloupek zábradlí 1 m/0,65 m s traversou, 95 ks, rám čelního zábradlí 0,65 m, 10 ks, čelní zábradlí dvojité 0,65 m, 80 ks, kotevní trubky 1 m, 300 ks, spojka normální [anonymizováno] [číslo], 300 ks, průlez s integrovaným žebříkem 3 m komplet [příjmení], 45 ks, příčník zakládací 0,65 m, 20 ks, přičemž u každé z položky byla zároveň uvedena strana v katalogu. 5. Z dokumentu označeného jako„ výpověď nájemní smlouvy [číslo]“ soud zjistil, že dne [datum] vypověděl zástupce žalobkyně uvedenou nájemní smlouvu, neboť poslední nájemné bylo uhrazeno v září 2020. 6. Z notářského zápisu [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne byla uzavřena dohoda o narovnání s doložkou vykonatelnosti mezi žalobkyní jako osobou oprávněnou a žalovaným jako osobou povinnou. Strany shodně uvedly, že dne [datum] uzavřely nájemní smlouvu [číslo], na základě které dluží žalovaný žalobkyni částku 382 500 Kč, když výsledkem dohody byla povinnost zaplatit částku 255 000 Kč do [datum]. Strany učinily nesporným, že tento dluh byl po sepsání zápisu žalovaným uhrazen. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k vydání věcí převzatých dle nájemní smlouvy [číslo]. Z podacího lístku se zjišťuje, že dokument byl zaslán na adresu žalovaného. 8. Ze smlouvy ze dne [datum] se zjišťuje, že mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla uzavřena smlouva o zápůjčce na částku 3 100 000 Kč, když vydlužitel se zavázal každý rok vrátit částku 765 000 Kč a zajištění dluhu měla být dle čl. 2 sjednána smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k lešení (5 100 m2) uzavřená mezi zapůjčitelem a třetí osobou. Třetí osoba označena nebyla. 9. Z příjmového pokladního dokladu bylo zjištěno, že žalovaný uhradil žalobkyni dne [datum] 63 750 Kč a jako účel platby bylo uvedeno„ splátka [číslo]“. 10. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva [číslo] na základě které žalobkyně předala žalovanému do nájmu uvedené lešení a žalovaný toto lešení užíval za nájemné ve výši 63 750 Kč měsíčně. Skutečnost, že ze strany žalovaného došlo k prodlení s úhradou, byla prokázána notářským zápisem, kde v dubnu roku 2021 strany znovu potvrdily, že uzavřely nájemní smlouvu a ze strany žalovaného došlo k prodlení s úhradou nájemného dle nájemní smlouvy. Žalovaný po ukončení nájemního vztahu nevrátil předmět nájmu, a to ani po zaslané upomínce. 11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Podle § 2225 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. 13. Soud nepřisvědčil námitce žalovaného, že neznalé strany nikdy nechtěly uzavřít nájemní smlouvu. Jednak smlouva o zápůjčce, kde mělo být sjednáno zajištění, časově následovala až po smlouvě nájemní. Dále je třeba uvést, že žalovaný je podnikatelem v oboru lešení, a proto je vyloučeno, aby nevěděl, jaký je rozdíl mezi zajištěním a nájemním smlouvu na lešení. Zároveň zajištění mělo být sjednáno s třetí osobou. Velmi podstatným se jeví také fakt, že v dubnu 2021 strany po vzájemné dohodě dobrovolně uzavírají dohodu o narovnání ve formě notářského zápisu, kde je znovu uvedeno, že byla uzavřena právě nájemní smlouva a žalovaným bylo potvrzeno, že dle této smlouvy dluží žalobkyni 382 500 Kč. Tvrzení žalovaného bylo proto spolehlivě vyvráceno. 14. K další námitce, že předané zboží nebylo řádně specifikováno, je třeba uvést, že lešení bylo vyjmenováno v předávacím protokole, který tvořil přílohu k nájemní smlouvě. Je zde zároveň uveden odkaz na příslušnou stranu katalogu. Pokud žalovaný podniká v oboru lešení a má v dispozici velké množství různých typů lešení a dalších produktů, je jeho povinností řádně si jednotlivé kusy označit, aby byl v případě ukončení nájemního vztahu schopen vrátit vlastníkovi právě jeho majetek. Pokud žalovaný neví, jaké lešení má vrátit, není možné toto přičítat k tíži žalobkyně, která své povinnosti řádně splnila. 15. S ohledem na skutečnost, že bylo prokázáno, že byla uzavřena nájemní smlouva na lešení, smluvní vztah skončil, ale žalovaný uvedené lešení nevrátil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k vrácení lešení. 16. Návrhy stran na účastnické výslechy byly zamítnuty, když skutkový stav byl dostatečně zjištěn a výslechy by byly nadbytečné. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 068,74 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 4 818,74 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 409,37 Kč za 222 ujetých km v částce 1 809,37 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 9,3 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 409,37 Kč za 222 ujetých km v částce 1 809,37 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 9,3 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t.