8 C 411/2022-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se jako právní nástupce [právnická osoba] domáhal na žalované zaplacení ve výroku uvedené částky z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum]. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud za splnění podmínek postupoval podle §115a o.s.ř. Soud zjistil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne [datum] úvěrovou smlouvu č. B0025915911251233-B, a to on-line smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 400 Kč na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala částku 5 400 Kč vrátit s poplatkem ve výši 3 808,62 Kč do [datum]. Uvedená pohledávka za žalovanou byla smluvně postoupena žalobci smlouvou ze dne [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Na předžalobní upomínku dle tvrzení žalobce žalovaná nikterak nereagovala. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2 odst. 1 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, za užití § [číslo] a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Postoupení pohledávky má oporu v § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.