8 C 43/2022-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhal na žalované zaplacení ve výroku uvedené částky. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] [číslo] poskytl žalované úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutý úvěr, pravidelné měsíční splátky byly stanoveny na 4 % z aktuální dlužné částky, roční úroková sazba činila 26,28 %. Žalovaná v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácela, proto žalobce v souladu s úvěrovou smlouvou a obchodními podmínkami úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] úvěrový rámec činil 15 000 Kč. V souladu se smlouvou o úvěru žalovaná čerpala částku 15 024,18 Kč. Shora uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o úvěru, z výpisu čerpání, splátek a úhrad a z úvěrových podmínek žalobce. Dále má soud za prokázáno, že žalovaná neplatila řádně splátky úvěru podle úvěrové smlouvy, proto žalobce prohlásil dne [datum] zůstatek úvěru za splatný a vyzval žalovanou k jeho úhradě. Dlužná částka uhrazena nebyla. Tato skutková zjištění soud učinil z výpisu čerpání, splátek a úhrad a z výzvy k úhradě dlužné částky. Žalobce má vůči žalované právo na zaplacení částky 5 531,22 Kč s přísl., odpovídající jistině 4 402,22 Kč, poplatkům 49 Kč, smluvní pokutě 780 Kč a nákladům za vymáhání 300 Kč. V dané věci byla podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a podle ust. § 2395 a následujících o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce žalované úvěr. Žalovaná se zavázala úvěr splatit včetně úrokového navýšení 26,28 % ročně. Žalovaná se však dostala do prodlení se splácením dohodnutých splátek úvěru, přičemž v úvěrové smlouvě bylo dohodnuto, že v případě prodlení žalované se splácením úvěru za podmínek uvedených shora, má žalobce právo prohlásit zůstatek úvěru splatný jednorázově. Ani poté žalovaná dluh neuhradila. Dále si účastníci sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení žalované se splácením splátek úvěru dle ust. § 2048 o. z. Protože žalovaná dluh neuhradila, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobci též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 531,22 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.