8 C 54/2022-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč, což učinila dne [datum], a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni částku celkem 11 060,58 Kč. Termín splatnosti úvěru byl sjednán na den [datum]. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné jistiny. Za dobu trvání smlouvy žalovaný dne [datum] uhradil pouze částku 7 462,22 Kč, přičemž zbývající část dlužné jistiny ve výši 3 598,36 Kč dosud neuhradil. Žalobkyni tak vzniklo právo i na úhradu zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty za prodlení s vrácením úvěru ve výši 1 478,93 Kč. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr nejpozději dne [datum] v částce 11 060,58 Kč Součástí smlouvy o úvěru je i ujednání, že v případě prodlení žalovaného s vrácením úvěru bude žalobkyní účtována smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné jistiny. Ke splatnosti úvěru došlo dne [datum]. Žalovaný uhradil na jistině toliko částku 7 462,22 Kč, přičemž zbývající část dlužné jistiny do dnešního dne nevrátil. Žalobkyně proto požaduje dále částku 1 478,93 Kč, představující smluvní pokutu za prodlení s vrácením úvěru. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto prostředky uhradit do [datum], a to včetně poplatků v částce 4 060,58 Kč, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, čímž se v souladu se smluvním ujednáním stala zbývající část nesplaceného úvěru splatná dne [datum]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, má žalobkyně podle ust. § 2048 a násl. o. z. právo požadovat sjednanou smluvní pokutu z jistiny 7 000 Kč za dobu od [datum] do [datum] v celkové výši 1 478,93 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a též smluvní pokuty sjednané dle § 2048 o. z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 077,29 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.