11 C 72/2023-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 54 140 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 20. 11. 2018, po předchozím posouzení, zda je žalovaná schopna spotřebitelský úvěr řádně splácet, na jejímž základě půjčila žalované částku 20 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem, a to formou 78 týdenních splátek po 485 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala vrátit peněžní prostředky včetně souhrnného poplatku, kdy poslední splátka měla být uhrazena ke dni 19. 5. 2020. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas a žalobkyni dluží částku 32 700 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 12 700 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 12. 7. 2018, po předchozím posouzení, zda je žalovaná schopna spotřebitelský úvěr řádně splácet, na jejímž základě půjčila žalované částku 21 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem, a to formou 60 týdenních splátek po 630 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala vrátit peněžní prostředky včetně souhrnného poplatku, kdy poslední splátka měla být uhrazena ke dni 5. 9. 2019. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas a žalobkyni dluží částku 21 440 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 16 675,56 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 4 764,44 Kč. Dne 7. 1. 2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 20. 11. 2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž součástí jsou smluvní podmínky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala půjčenou částku vrátit spolu s poplatkem, a to formou 78 pravidelných týdenních splátek po 485 Kč a dne 12. 7. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž součástí jsou smluvní podmínky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 21 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala půjčenou částku vrátit spolu s poplatkem, a to formou 60 pravidelných týdenních splátek po 630 Kč. V článku 2.5. předmětné smlouvy si strany ujednaly, že jsou týdenními splátkami nejprve spláceny úroky, poté poplatky, náklady na doplňkové služby a teprve po splacení uvedených položek je v následujících týdnech splácena jistina. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalované za prokázané, že žalovaná dlužnou částku nesplatila v celém rozsahu. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky, zaslané žalované, a ze seznamů postoupených pohledávek. Soud má rovněž za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, kdy o této skutečnosti žalovanou vyrozuměla oznámením o postoupení pohledávky z téhož dne. Soud má dále ze zákaznické karty za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením smluv majetkovou situaci žalované. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 54 140 Kč s příslušenstvím podle smluv o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 11. 2018 a 12. 7. 2018 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovanou. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena podle ust. § 2395 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěry. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěry žalované poskytla, avšak žalovaná svou smluvní povinnost porušila tím, že úvěry nesplácela. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni dle § 1879 o. z. Žalovaná tím, že nezaplatila žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 234 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 166 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54 140 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 800 Kč ve výši 2 268 Kč. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..