13 C 125/2023-35 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se svou žalobou domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 3. 10. 2017 Smlouvu o úvěru [anonymizováno] půjčka, [číslo] kde se zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po á 5 433,60 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru a z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr byl dne 29. 8. 2022 celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky, když na jistině dluží 205 559,49 Kč, úrocích 4 902,40 Kč, úrocích z prodlení 14 171,63 Kč, sankčním poplatku 300 Kč, když dále žalobce požaduje zaplacení úroku z prodlení. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně se vyjádřila, že souhlasí s navrženým procesním postupem soudu a žalovaný se nevyjádřil, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé, a to na základě smlouvy o úvěru, výpisem z úvěrového účtu, sazebníkem poplatků za produkty, úrokovým lístkem, všeobecnými produktovými podmínkami, předžalobní výzvou a poštovním archem. Dne 3. 10. 2017 došlo mezi společností [právnická osoba] a žalovaným k uzavření Smlouvy o úvěru [anonymizováno] půjčka, kde žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 400 000 Kč a čerpání úvěru započalo dne 3. 10. 2017, když žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 433,60 Kč a žalovaný se dostal do prodlení se splacením poskytnutého úvěru a jelikož došlo k porušení povinností žalovaným splácet úvěr řádně a včas, byl dne 29. 8. 2022 celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky, jak to vyplývá z oznámení o prohlášení úvěru za splatný, dopisem ze dne 31. 8. 2022. Předžalobní upomínkou z 6. 3. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu vůči žalobci, když dle podacího archu České pošty, byla písemnost žalovanému zaslána dne 6. 3. 2023. Jak vyplývá z výpisu z běžného účtu žalovaného, ze dne 31. 10. 2017, byla převodem na tento účet žalobcem převedena částka 400 000 Kč s popisem čerpání úvěru. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 a násl. o. z. O příslušenství pohledávky, úroků z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na shora uvedené zjištěné skutečnosti a zákonná ustanovení soud žalobě jako důvodné vyhověl, neboť žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě. Pokud jde o proces posouzení úvěruschopnosti, tak tento byl ze strany žalobkyně dodržen, neboť úvěruschopnost byla hodnocena individuálně, včetně vytěžení informací z interních a externích databází, bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, zohledňoval se též výpočet disponibilní částky a na základě jejího zjištění bylo žádosti o úvěr vyhověno a byl poskytnut předmětný úvěr, a to i v návaznosti na částku životního minima, dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., včetně zohlednění částky normativních nákladů na bydlení, dle § 26 zák. č. 117/1995 Sb., a výší měsíčních splátek dosavadních závazků, tedy bylo postupováno s odbornou péčí, a to i v intencích zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný řádně splácel úvěr 4,5 roku, pak již nikoliv, tato skutečnost nemůže jít k tíži žalobkyně a ani není výrazem nedostatečného prověření úvěruschopnosti žalobkyní. S ohledem na shora provedené dokazování má soud za prokázáno, že žalovaný, ač mu byl řádně poskytnut úvěr žalobkyní, tento řádně nesplácel, na upomínky nereagoval, došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný prokazatelně žalobci dluží žalovanou částku, včetně příslušenství pohledávky, a to jednak úroku z úvěru a úroku z prodlení, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 8 235 Kč a nákladů právní služby advokáta, a to odměny dle vyhlášky č. 177/1996 Sbírky, v platném znění, § 7 bod. 6, a to tři úkony právní služby po á 9 140 Kč, dále tři režijní paušály po á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z těchto částek dle § 137 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, celkem pak 42 502,20 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. ř. s .