13 C 167/2023-22 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se svou žalobou domává vydání soudního rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku s odůvodněním, že žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy s žalovaným dodala v souladu s objednávkou žalovanému zboží. Za účelem uhrazení kupní ceny vystavila žalobkyně žalovanému daňový doklad fakturu [číslo] z 5. 12. 2022 se splatností dne 5. 3. 2023, znějící na částku 66 552,42 Kč s DPH, a to za zboží lepicí a štěrkový tmel [anonymizována dvě slova] 25 kg (126 ks), flexibilní lepidlo na obklady a dlažbu 25 kg [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (126 ks), lepidlo na obklady a dlažbu [anonymizováno] šedý 25 kg [anonymizováno] (84 ks), samonivelační hmotu na obklady rychletuhnoucí [anonymizována dvě slova] 25 kg (42 ks), rychletuhnoucí sádrová hmota [anonymizováno] 20 kg (42 ks) a paleta [anonymizováno] (v hodnotě 360 Kč po odečtu). Žalovaný své povinnosti z kupní smlouvy řádně nesplnil, a proto se žalobkyně domáhá zaplacení soudně. Žalovaný nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy k úhradě. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení, za základě výzvy soudu, svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém a právním stavu věci. Z dodacího listu [číslo] bylo zjištěno, že dodavatel – žalobce, příjemci – žalovanému, dodal oproti podpisu lepicí stěrkový tmel [anonymizována dvě slova] 25 kg v množství 126 ks, dále flexibilní lepidlo na obklady a dlažbu 25 kg [anonymizována dvě slova] 126 ks, lepidlo na obklady a dlažbu [anonymizováno] šedý 25 kg [anonymizováno], 84 ks, samonivelační hmotu na obklady rychletuhnoucí [anonymizována dvě slova] 25 kg, 42 ks, rychletuhnoucí sádrovou hmotu [anonymizováno] 20 kg, 42 ks, vše na [anonymizováno] Paletách, s datem odeslání 25. 11. 2022. Z faktury – daňového dokladu [číslo] vyplývá, že dodavatel – žalobce, příjemci – žalovanému, vyfakturoval celkem částku 66 552,42 Kč, včetně DPH za dodané zboží, dle dodacího listu. Z výzvy k zaplacení dlužné částky z 16. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobce k zaplacení žalované částky z titulu objednaného a dodaného zboží a neuhrazení kupní ceny. Z podacího archu České pošty z 28. 3. 2023 bylo zjištěno, že písemnost – výzva k zaplacení byla žalovanému zaslána doporučeným dopisem. Dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle téhož zákonného ustanovení odst. 2, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Soud shora provedeným dokazováním má za prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy na základě které, žalobkyně dodala žalovanému dle dodacího listu objednávku zboží tam specifikovanou a shora uvedenou, když za účelem uhrazení kupní ceny byla vystavena faktura [číslo] ze dne 5. 12. 2022 s datem splatnosti 5. 3. 2023 v celkové částce 66 552,42 Kč, což žalovaný neuhradil a nereagoval ani na předžalobní výzvu k zaplacení. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti žalobě jako důvodné po provedeném dokazování vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky včetně příslušenství úroku z prodlení, dle § 1968 o. z., a § 1970 o. z., jehož výše je uvedena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Doba prodlení počíná dnem následujícím po dni, do kterého mělo být žalovaným plněno. Žalobě jako důvodné bylo tedy v plném rozsahu vyhověno. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni též částku 1 200 Kč, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný a náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 663 Kč a nákladů za právní službu advokáta, a to odměny dle vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 6 odst. 1 a § 7, bod 5, a to tři úkony právní služby po á 3 780 Kč, a dále tři režijní paušály po á 300 Kč, dle § 13 odst. 3, vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z těchto částek, celkem pak 17 473 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.