13 C 191/2023-40 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení pohledávky ve výši 13 627,03 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně (prodávající) uzavřela s žalovanou (kupující) dne 15. 12. 2020 smlouvu č. [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem byla koupě mobilního telefonu [anonymizováno 5 slov] za kupní cenu 6 995 Kč vč. DPH. Kupní cenu se žalovaná zavázala zaplatit v 36měsíčních splátkách po 180 Kč s tím, že žalovaná uhradila při předání a převzetí zařízení částku 515 Kč. Dále žalobkyně (prodávající) uzavřela s žalovanou (kupující) dne 15. 10. 2020 kupní smlouvu č. [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem byla koupě mobilního telefonu [příjmení] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 3 636 Kč vč. DPH. Kupní cenu se žalovaná zavázala zaplatit v 36měsíčních splátkách po 100 Kč s tím, že žalovaná uhradila při předání a převzetí zařízení částku 35 Kč. Žalovaná byla v době poskytnutí této služby účastníkem telekomunikační služby [anonymizováno] [číslo] [číslo] dále služeb [anonymizována čtyři slova], a to na základě smluv ze dne 14. 1. 2021 a ze dne 11. 8. 2020. Žalovaná za poskytnuté služby nezaplatila, proto jí byla dne 7. 7. 2021 zaslána výpověď služeb a upomínka k úhradě všech dlužných částek. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve věci nevyjádřili, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Ze smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 15. 12. 2020 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl mobilní telefon [značka automobilu] [anonymizována tři slova] za kupní cenu 6 995 Kč vč. DPH. Žalovaná se za uvedený mobilní telefon zavázala zaplatit kupní cenu v celkem 36měsíčních splátkách po 180 Kč. Při podpisu smlouvy uhradila jednorázovou částku 515 Kč. 6. Ze smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 15. 10. 2020 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl mobilní telefon [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 3 636 Kč vč. DPH. Žalovaná se za uvedený mobilní telefon zavázala zaplatit kupní cenu v celkem 36měsíčních splátkách po 100 Kč. Při podpisu smlouvy uhradila jednorázovou částku 35 Kč. 7. Z faktury [číslo] obsahující vyúčtování všech služeb za období od 12. 7. 2021 do 11. 8. 2021 bylo zjištěno, že doplatek do kupní ceny za mobilní telefon [značka automobilu] činí ke dni 12. 8. 2021 celkem 5 580 Kč a za mobilní telefon [značka automobilu] [anonymizováno] celkem 2 900 Kč. Celková dlužná částka za fakturu pak činila 8 648 Kč. Splatnost faktury nastala ke dni 3. 9. 2021. Dlužná částka za fakturu byla částečně vyrovnána částkou 1 068,97 Kč, tudíž žalovaná částka z této faktury činí 7 579,03 Kč. 8. Z faktury [číslo] obsahující vyúčtování služeb za období od 12. 8. 2021 do 11. 9. 2021 bylo zjištěno, že doplatek kupních cen zařízení ([anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]) činí celkem 5 580 Kč a celková dlužná částka za tuto fakturu činí 6 048 Kč. Splatnost nastala ke dni 4. 10. 2021. 9. Z listiny označené jako„ Zrušení poskytování služeb“ bylo zjištěno, že 7. 7. 2021 byla žalobkyni zaslána výpověď služeb a upomínka k úhradě všech dlužných částek. 10. Na základě výše uvedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy, jejichž předmětem byly [anonymizováno] mobilní telefony a poskytování dalších telefonických služeb. Žalovaná se zavázala zaplatit platby za sjednané služby uhradit v několika po sobě jdoucích splátkách, nicméně tak neučinila a s hrazením dlužných částek se ocitla v prodlení. 11. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 63 a následující zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a dále podle ustanovení § 2079 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 12. Dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a za poskytnuté služby třetích stran, za které bylo plněno, vznikla žalobkyni za žalovanou pohledávka. Jelikož cenu za poskytnuté služby žalovaná dosud nezaplatil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaná uzavřel kupní smlouvu na koncové zařízení, kterou se zavázal uhradit jeho cenu prostřednictvím splátek v rámci měsíčního vyúčtování, svoji povinnost však nesplnila. 14. Žalobkyni byly dále přiznány náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. 15. Proto bylo rozhodnuto tak, jak se podává ve výroku rozsudku s tím, že žalovaná je povinna zaplatit taktéž vzniklé příslušenství k pohledávce dle § 1970 o. z. – zákonný úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., proto bylo žalobě i v této části vyhověno. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč. 17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.