13 C 52/2023-28 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se svou žalobou domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel dne 29. 10. 2020 smlouvu o úvěru – konsolidace půjček, č. smlouvy [číslo], kde se zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit a zaplatit mu úroky a poplatky. Žalovaná částka je tvořena nezaplacenou jistinou 330 103,95 Kč, úroky 10 617,28 Kč, úroky z prodlení 20 176,32 Kč a sankční poplatky 1 500 Kč. Žalovaný, ač vyzván k úhradě dopisem z 1. 11. 2022 na toto nereagoval a dluh neuhradil. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce se vyjádřil, že souhlasí s navrženým procesním postupem soudu a žalovaný se nevyjádřil, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé, a to na základě smlouvy o úvěru, výpisem z úvěrového účtu, sazebníkem poplatků za produkty, úrokovým lístkem, předžalobní výzvy a poštovního podacího archu, oznámení o prohlášení úvěru za splatný, výpisu z běžného účtu. Soud má prokázáno, že dne 29. 10. 2020 došlo mezi společností [právnická osoba], a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru – konsolidaci půjček, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 370 000 Kč a čerpání úvěru započalo 29. 10. 2020. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že vrácení finančních prostředků bude probíhat pravidelnými měsíčními splátkami 5 369,28 Kč. Žalovaný se dostal se splacením úvěru do prodlení a z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr, byl dne 21. 3. 2022 zůstatek úvěru s příslušenstvím, zesplatněn a žalovaný vyzván k úhradě, což neučinil. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 a násl. o. z. O příslušenství pohledávky, úroků z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na shora uvedené zjištěné skutečnosti a zákonná ustanovení soud žalobě jako důvodné vyhověl, neboť žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 419,8 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 265 Kč, 3 úkony právní služby po á 9 660 Kč, 3 režijní paušály po á 300 Kč, dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6), § 13 odst. 3, vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.