14 C 192/2023-32 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 31 437 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne 6. 4. 2021 k uzavření smlouvy o úvěru [číslo]. Následně došlo mezi účastníky řízení dne 20. 7. 2022 k uzavření dohody o narovnání, kterou byl závazek z výše uvedené smlouvy nahrazen. V rámci této dohody se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 31 437 Kč, a to formou 21 měsíčních splátek po 1 497 Kč. V dohodě o narovnání bylo rovněž ujednáno, že v případě prodlení s úhradou měsíční splátky delším než 30 dní od doručení výzvy se stává splatnou celá zbylá dlužná částka. Jelikož žalovaná žádnou splátku neuhradila, byl jí dne 9. 11. 2022 zaslán dopis, kterým byla zbylá částka ve výši 31 437 Kč zesplatněna, kdy ani poté nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal soud bez účastníků řízení, neboť se žádný řádně předvolaný účastník k jednání řádně a včas nedostavil, ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Soud tedy při rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 6. 4. 2021 soud zjistil, že mezi účastníky řízení byla sjednána smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do maximální výše 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpanou částku vrátit, a to v minimální výši 1/5 celkové čerpané (dlužné) částky k poslednímu dni předcházejícího měsíce. Rovněž byl sjednán poplatek (nahrazující úrok) ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru. V případně zesplatnění celého úvěru je výše úrokové sazby stanovena na 8 % ročně. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky jistiny do maximální výše součinu čísla 0,5 a celkové výše úvěru, nejvýše 200 000 Kč. 6. Z dohody o narovnání ze dne 20. 7. 2022 soud zjistil, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dohoda, dle které se práva a povinnosti stran ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 6. 4. 2021 nahradila tak, že žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni částku 31 437 Kč a to formou 21 měsíčních splátek po 1 497 Kč, kdy v případě prodlení delším než 30 dní od doručení výzvy k úhradě se stává celá zbývající částka splatnou. 7. Z výzvy k úhradě ze dne 8. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek v celkové výši 5 998 Kč. Tato výzva byla žalované doručena dne 28. 11. 2022. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 17. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě celé dlužné částky. 9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 10. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 20. 7. 2022 uzavřena dohoda o narovnání, kdy se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 31 437 Kč, jakožto dlužnou částku z výše uvedeného poskytnutého úvěru, a to formou měsíčních splátek. Žalovaná splátky nehradila ačkoli k tomu byla vyzývána, proto přistoupila žalobkyně k zesplatnění celé částky. 11. Po právní stránce soud právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovanou posoudil podle ust. § [číslo] a násl. o. z s ohledem na ust. § 1903 o. z. Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). Žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalovaného splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalovanému úvěr poskytla. Tato zjištění soud učinil z žádosti žalované o poskytnutí úvěru a doložených výplatních pásek žalované. 12. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 31 437 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu z uzavřené dohody o narovnání ze dne 20. 7. 2022, nahrazující smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 6. 4. 2021. V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalované úvěr poskytla. Žalovaná však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradila. Následně byl výše uvedený závazek dle ust. § 1903 o. z. nahrazen novým, kdy se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 31 437 Kč, a to formou splátek. Žalovaná ani přes výzvy splátky řádně a včas nehradila, proto byla celá částka zesplatněna. Žalovaná se tak dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 436 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 258 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 437 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 14. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.