15 C 145/2023-27 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 50 006,73 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 9. 8. 2021 rámcovou smlouvu [číslo] na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a zároveň na základě žádosti žalovaného mu byl poskytnut úvěr č. [anonymizováno] ve výši 50 000 Kč, který byl dne 14. 9. 2021 vyplacen na výše uvedený účet žalovaného. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 17,9 % ročně ve splátkách po 986 Kč. Dodatkem [číslo] ze dne 5. 11. 2021 a dodatku [číslo] ze dne 20. 2. 2022 si účastníci řízení sjednali odklad splátek (období od 14. 11. 2021 do 14. 12. 2021 a období od 14. 3. 2022 do 14. 4. 2022), kdy i v této době probíhalo úročení úvěru. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel a žalobkyně proto z důvodu prodlení žalovaného přistoupila dne 24. 10. 2022 k zesplatnění úvěru. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 49 749,62 Kč a smluvním úrokem ve výši 4 219,15 Kč. 2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. 3. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovanému byl nabídnut spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč, který měl uhradit v rámci 96 měsíčních splátek ve výši 986 Kč s úrokem ve výši 17,9 % ročně. 5. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy k tomuto žalovaný poskytl údaje (bydlení, partnerský stav, počet dětí, příjmy a výdaje…). Rovněž měla žalobkyně potvrzený příjem žalovaného z potvrzení zaměstnavatele. Tyto informace žalobkyně vyhodnotila a na základě vyhodnocení rozhodla o poskytnutí úvěru žalovanému. 6. Ze smlouvy [číslo] ze dne 9. 8. 2021 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena rámcová smlouva, kterou byl žalovanému zřízen bankovní účet č. [bankovní účet]. Rovněž byl v rámci této smlouvy žalovanému poskytnut úvěr č. [anonymizováno] ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit ve splátkách po 986 Kč měsíčně spolu s úrokovým navýšením ve výši 17,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a podmínky pro používání úvěru. Součástí sjednávaného úvěru bylo i pojištění schopnosti splácet. 7. Z dodatku [číslo] soud zjistil, že žalovanému byly odloženy 2 splátky (14. 11. 2021 a 14. 12. 2021). Z dodatku [číslo] soud zjistil, že žalovanému byly odloženy 2 splátky (14. 3. 2022 a 14. 4. 2022). Z dodatku [číslo] soud zjistil, že žalovanému byl na jeho žádost změněn datum pravidelné splátky na 24. den v měsíci. Všechny tyto dodatky se vztahují k úvěru č. [anonymizováno]. 8. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný úvěr nesplácel včas ani ve výši, ke které se zavázal. 9. Z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] ze dne 25. 11. 2022 vyplývá čerpání peněžních prostředků (půjčky) ve výši 50 000 Kč, a to dne 14. 9. 2021. Z výpisu z téhož účtu z téhož dne za období od 6. 10. 2022 do 25. 11. 2022 soud zjistil, že na tomto účtu je záporný zůstatek ve výši – 257,11 Kč z důvodu plateb za pojistné. 10. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný načerpal úvěr ve výši 50 000 Kč, jakým způsobem jej ne/splácel. Z přehledu plateb vyplývá zůstatek ke dni zesplatnění a zůstatek ke dni podání žaloby, který se skládá z jistiny ve výši 49 749,62 Kč a úroků ve výši 4 219,15 Kč. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, a to v celkové výši 54 225,88 Kč do 2. 11. 2022. Tímto dopisem rovněž žalobkyně celý úvěr zesplatnila. 12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 13. Mezi účastníky řízení byla dne 9. 8. 2021 uzavřena smlouva [číslo]. Na základě této smlouvy byl zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. Dále byla ověřena solventnost žalovaného a na základě zhodnocení a prověření úvěruschopnosti mu byl poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč a to dne 14. 9. 2021. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet a úplně splatit spolu s úrokem ve výši 17,90 % ročně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, čímž se dostal do prodlení a toto nenapravil ani po upomínkách a výzvách k úhradě. Proto byla nesplacená část úvěru ve výši 49 749,62 Kč spolu se splatnými úroky v částce zesplatněna, o čemž byl žalovaný informován. Rovněž bylo žalobkyni vyúčtováno dlužné pojistné v částce 257,11 Kč. 14. Po právní stránce soud právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným posoudil podle ust. § 2395 a násl. o. z. Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). Žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalovaného splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalovanému úvěr poskytla. Úroky z prodlení jsou žalobkyni přiznány v souladu s ust. § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 15. Žalobkyně má právo na zaplacení částky 49 749,62 Kč s přísl. jakožto dlužnou částku z poskytnutého úvěru, a na částku 257,11 Kč, jakožto dluh za pojištění schopnosti splácet. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč na základě řádně uzavřené úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 9. 8. 2021. Žalobkyně svůj závazek splnila, kdy peněžní prostředky žalovanému poskytla. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplácel, čímž porušil svůj závazek a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru. Jelikož žalobkyně svůj nárok dostatečně prokázala, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši zaplaceného soudního poplatku. 17. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.