15 C 150/2023-23 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 11 764,09 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny elektřinu do odběrného místa na adresu [adresa], a na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu plyn do téhož místa. Žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu a plyn odebírala, neuhradila však cenu za elektřinu v období od 24. 10. 2019 do 12. 8. 2020 v částce 6 083,96 Kč a cenu za plyn v období od 30. 1. 2020 do 20. 8. 2020 v částce 7 200,13 Kč. Předmětná pohledávka byla následně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. 2. Žalovaná se k věci samé v průběhu řízení nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud zjistil následující věci rozhodné pro posouzení věci samé. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 2. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o dodávkách elektřiny od odběrného místa [adresa]. Součástí této smlouvy jsou i ceníky a všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Totéž soud zjistil, z dopisu ze dne 8. 2. 2019. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 5. 2. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o dodávkách plynu od odběrného místa [adresa]. Součástí této smlouvy jsou i ceníky a všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. 7. Z faktury [číslo] za období od 30. 1. 2020 do 20. 8. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodaný plyn v částce 7 200,13 Kč. 8. Z faktury [číslo] za období od 24. 10. 2019 do 12. 8. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodanou elektřinu v částce 6 083,96 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni ke dni 4. 11. 2022, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 10. 11. 2022. 10. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že dne 10. 11. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. 11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 12. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne 5. 2. 2019 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a smlouvu o sdružených dodávkách plynu [číslo] z téhož dne, na základě nichž dodával žalované elektřinu a plyn do odběrného místa [adresa]. Žalovaná se zavázala hradit cenu za dodaný plyn a elektřinu. Žalovaná elektřinu a plyn odebírala, neuhradila však cenu za elektřinu dodanou v období od 24. 10. 2019 do 12. 8. 2020 v částce 6 083,96 Kč a cenu za plyn dodaný v období od 30. 1. 2020 do 20. 8. 2020 v částce 7 200,13 Kč. Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 4. 11. 2022. 13. Soud posoudil věci po právní stránce následovně. Podle ustanovení § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 14. Podle ustanovení § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením 16. Na základě shora uvedeném skutkovém stavu a v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a o sdružených dodávkách plynu. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny ani plynu, a to ani po několika upomínkách, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Původní věřitel pohledávku následně v souladu s § 1879 o. z. postoupil na žalobkyni. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 764,09 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 18. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.