15 C 165/2023-18 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 12 300 Kč s přísl. Tento nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi právní předchůdkyní (společnost [právnická osoba], [IČO], dále jen„ právní předchůdkyně“) a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do výše specifikovaného odběrného místa a žalovaný se zavázal za tyto dodávky hradit vyfakturovanou cenu. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku, domáhá se žalobkyně svého nároku u soudu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 9. 8. 2018 sjednána smlouva č. [anonymizováno] ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], [PSČ] [obec] elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za takto dodanou elektřinu a plyn uhradit vyúčtovanou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, na 3 roky. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“). 6. Z čl. K odst. 1 písm. a) VOP soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy a ukončit dodávku v případě podstatného porušení smluvních povinností ze strany žalovaného, kdy se za podstatné porušení považuje mimo jiné opakované neplnění smluvených platebních povinností. 7. Z upomínky [číslo] nazvané jako„ druhá upomínka“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k platbě částky 3 360 Kč, kdy částka 1 410 Kč je tvořena nedoplatkem za období od 31. 8. 2018 do 27. 8. 2019 s datem splatnosti 17. 9. 2019, zálohami na služby v částce 1 750 Kč za období od 1. 9. 2019 do 30. 9. 2019 s datem splatnosti k 30. 9. 2019 a poplatkem za upomínku v částce 200 Kč s datem splatnosti 16. 10. 2019 (faktura [číslo] ze dne 8. 10. 2019 se splatností do 17. 10. 2019). 8. Z ceníku poplatků s platností od 1. 1. 2018 soud zjistil, že při předčasném ukončení smlouvy o dodávkách elektřiny a předčasném ukončení smlouvy o dodávkách plynu je žalovaný povinný uhradit žalobkyni smluvní poplatek v částce 6 050 Kč za každou takto ukončenou smlouvu. Dále soud zjistil, že druhá a každá další zaslaná upomínka je zpoplatněna částkou 200 Kč. 9. Z dopisu ze dne 19. 11. 2019 nazvaného jako„ ukončení smlouvy“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu porušení smlouvy žalovaným spočívajícím v opakovaném neuhrazení závazků. 10. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala deaktivační poplatek v částce 2 x 6 050 Kč se splatností do 4. 12. 2019, a to za předčasné ukončení smlouvy o dodávkách elektřiny a smlouvy o dodávkách plynu. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 6. 9. 2022 soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva, na jejímž základě předmětná pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni. Toto bylo žalovanému oznámeno dopisem. 12. Z dopisu ze dne 25. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k plnění pohledávky s datem splatnosti do 2. 12. 2022. 13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 9. 8. 2018 uzavřena smlouva č. [anonymizováno] na období tří let, na jejímž základě dodávala právní předchůdkyně žalobkyně do sjednaného místa na adrese [adresa žalovaného], [PSČ] [obec] elektřinu a plyn. Za takto dodané komodity vystavila žalovanému vyúčtování, k jehož zaplacení se žalovaný ve výše zmíněné smlouvě zavázal. Žalovaný však předmětné vyúčtování neuhradil, kdy neuhradil ani povinné zálohy, čímž se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku. Následně byl právní předchůdkyní žalobkyně několikrát vyzýván k úhradě svého dluhu, kdy za druhou upomínku mu byla vyúčtována cena dle ceníku (faktura [číslo] ze dne 8. 10. 2019 se splatností do 17. 10. 2019 na částku 200 Kč). Jelikož žalovaný svůj dluh neuhradil, odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy a vyúčtovala žalovanému deaktivační poplatek v celkové částce 12 100 Kč (za předčasně ukončené dvě smlouvy – elektřina, plyn). Jelikož žalovaný své dluhy neuhradil, byla uvedená pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ke dni 6. 9. 2022. 15. Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil podle následujících ustanovení. 16. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 17. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a plynu. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, a to ani po několika upomínkách, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení deaktivačního poplatku a poplatku za upomínku právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Původní věřitel pohledávku následně v souladu s § 1879 o. z. postoupil na žalobkyni. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 300 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 21. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 22. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.