15 C 175/2023-24 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 25 000 Kč s přísl. Tento nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným byla dne 29. 11. 2007 uzavřena smlouva [číslo] na jejímž základě žalovaný čerpal peněžní prostředky v částce 25 000 Kč. Takto čerpané peněžní prostředky, převzaté v hotovosti, se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně do 4. 12. 2008, a to spolu s poplatkem za poskytnutí v částce 17 400 Kč. Žalovaný však do sjednaného dne peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil, kdy za celou dobu vrátil pouze částku 11 200 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena, a to až na žalobkyni. Vzhledem k tomu, požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení zbylé části jistiny v částce 25 000 Kč a kapitalizovaných úroků (zbylá částka poplatku za poskytnutí) v částce 6 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal soud bez účastníků řízení, neboť se žádný řádně předvolaný účastník k jednání řádně a včas nedostavil, ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Soud tedy při rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 29. 11. 2007, jejíž součástí jsou i smluvní podmínky smlouvy o půjčce, soud zjistil, že společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal takto získané peněžní prostředky vrátit v 53 týdenních splátkách po 800 Kč, a to spolu s poplatkem za poskytnutí v částce 17 400 Kč. Žalovaný stvrdil převzetí peněžních prostředků svým podpisem. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným z výše zmíněné smlouvy byla postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno]. Totéž soud zjistil z přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek. 7. Z dopisu ze dne 25. 6. 2015 soud zjistil, že žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno, a byla mu určena lhůta k plnění do 10 dnů. 8. Z dopisu ze dne 1. 10. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni, ke kterému došlo smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 24. 8. 2018. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k plnění svého dluhu a to do 29. 11. 2022. 10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 29. 11. 2007 sjednána smlouva [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky v částce 25 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal takto získané peněžní prostředky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem za poskytnutí v částce 17 400 Kč a to do 4. 12. 2008. Žalovaný peněžní prostředky ve sjednané době nevrátil. Následně byla pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 postoupena na přechodného věřitele [právnická osoba] S.á.r.l. a smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 24. 8. 2018 na žalobkyni. 12. Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil podle následujících ustanovení. 13. Podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen „s. o. z.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána smlouva o půjčce, na jejímž základě si žalovaný půjčil od právní předchůdkyně žalobkyně částku 25 000 Kč, kterou se zavázal vrátit do 4. 12. 2008 a to spolu s poplatkem za poskytnutí v částce 17 400 Kč. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, kdy za dobu smlouvy uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku 11 200 Kč, která byla alokována na poplatek za poskytnutí. Žalovaný sek tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku ve výši 25 000 Kč (jistina) a částky 6 200 Kč (zbylá část poplatku za poskytnutí, uplatněna jako kapitalizovaný úrok). Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným postoupila na přechodného věřitele, který pohledávku posléze postoupil na žalobkyni. S ohledem na to, že žalobkyně dostatečně prokázala vznik, výši i trvání dluhu, a při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného rozhodl soud výrokem I. a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vedle práva na zaplacení dlužné částky tak vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 517 odst. 2 s. o. z., ve výši určené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 16. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 17. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.