15 C 247/2023-27 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 17 307,90 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným byla dne 14. 12. 2020 uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 13 000 Kč. Tento úvěr se žalovaný zavázala uhradit ve 12 měsíčních splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 8 239,59 Kč a smluvním úrokem ve výši 823,50 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr s přísl. ve sjednané době neuhradil. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 6. 2022 s účinností ke dni 29. 9. 2022. Žalobkyně se tedy domáhá na žalovaném úhrady zbylé části jistiny ve výši 11 947,71 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 765,15 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 10 257,86 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a smluvní pokuty ve výši 5 360,19 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovanému byl právní předchůdkyní žalobkyně nabídnut úvěr ve výši 13 000 Kč, a to na období 12 měsíců, kdy celkem se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni částku 22 063 Kč. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], sjednané mezi právní předchůdkyní a žalovaným dne 14. 12. 2020 soud zjistil, že se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokovým navýšením o 12 % ročně z jistiny úvěru a s poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 8 239,59 Kč, a to ve 12 měsíčních splátkách po 1 839 Kč. Ve výše specifikované smlouvě byla rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je žalovaný v prodlení a to až do výše součinu 0,5 a poskytnuté výše úvěru. Výši splátek potvrzuje rovněž splátkový kalendář. Součástí smlouvy je i sazebník. 7. Z potvrzení o platbě vystavené společností [právnická osoba] soud zjistil, že dne 15. 12. 2020 byla žalobkyní odeslána platba ve výši 13 000 Kč na účet č. [bankovní účet] se zprávou pro příjemce„ Zapujcka [anonymizováno]“. 8. Z přípisu [právnická osoba] ze dne 31. 7. 2023 soud zjistil, že [bankovní účet] je vedený na jméno žalovaného. Z výpisu z tohoto účtu bylo zjištěno, že dne 15. 12. 2020 byla na tento účet připsána platba ve výši 13 000 Kč, a to z účtu žalobkyně se zprávou pro příjemce„ Zapujcka [anonymizováno]“. 9. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že tento účet je vedený na jméno žalovaného a rovněž, že žalovaný těmito výpisy prokázal svou bonitu pro poskytnutí úvěru. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 6. 2022 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 11. Z dopisu ze dne 6. 10. 2022 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. 12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 13. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 14. 12. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě, a po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 13 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného s připsáním platby dne 15. 12. 2022. Tento úvěr se žalovaný zavázal splácet formou 12 měsíčních splátek spolu s úrokovým navýšením ve výši 12 % ročně z výše jistiny a s poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 8 239,59 Kč. Rovněž byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, pro případ prodlení žalovaného. 14. Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil podle následujících ustanovení. 15. Po právní stránce soud právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným posoudil podle ust. § 2395 a násl. o. z. Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). Žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalovaného splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalovanému úvěr poskytla. 16. Žalobkyně má právo na zaplacení částky 17 307,90 Kč s přísl. Mezi právní předchůdkyní a žalovaným byla dne 14. 12. 2020 sjednána smlouva o úvěru č. [anonymizováno]. Žalovaný na základě smlouvy čerpal úvěr ve výši 13 000 Kč. Tento úvěr se žalovaný zavázal vrátit formou splátek do 12 měsíců právní předchůdkyni s úrokovým navýšením 12 % ročně a s poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 8 239,59 Kč. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, kdy za celou dobu trvání smlouvy uhradil pouze částku 1 839 Kč, čímž se dostal do prodlení s částkou jistiny ve výši 11 947,71 Kč a nesplaceného příslušenství v kapitalizované výši 10 257,86 Kč. S ohledem na prodlení, byla žalovanému rovněž vyúčtována smluvní pokuta v částce 5 360,19 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena k 29. 9. 2022 na žalobkyni. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě vyhověl. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 307,90 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 18. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.