15 C 254/2023-23 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 15 239,07 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 14. 6. 2021 k uzavření smlouvy o běžném účtu č. [bankovní účet], na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr (k uvedenému účtu) ve výši 10 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal v neoprávněné výši 13 439,07 Kč, takto čerpaný úvěr ve stanovené době nevrátil, a proto k této částce žalobkyně připočetla sankční poplatky v celkové částce 1 800 Kč a pohledávku uplatnila u soudu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedeným dokazováním zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o povolení záporného kreditního zůstatku [anonymizováno] ve výši 10 000 Kč, což soud zjistil z žádosti samé ze dne 14. 6. 2021. K této žádosti žalovaný doložil potvrzení zaměstnavatele o příjmech a byl bankou prověřen ohledně schopnosti splácet, což soud zjistil z potvrzení zaměstnavatele a vyjádření k procesu úvěruschopnosti. Poté byla mezi žalobkyní a žalovaným dne 14. 6. 2021 uzavřena smlouva k účtu č. [bankovní účet], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentním úvěr do výše 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpanou částku úvěru vrátit. Součástí smlouvy jsou produktové podmínky, sazebníkem a úrokový lístek. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy a smluvních podmínek. Žalovaný dne 16. 5. 2022 čerpal kontokorentní úvěr v částce 13 439,07 Kč, přestože měl sjednán úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč, který tedy překročil, a proto mu žalobkyně vyúčtovala sankční poplatky ve výši dle sazebníku, což soud zjistil z výpisů z úvěrového účtu. S ohledem na prodlení žalovaného se splácení mu byly zaslány upomínky a následně byl celý úvěr zesplatněn, což soud zjistil z daných upomínek a dopisu o zesplatnění ze dne 22. 9. 2022. Poté byl žalovaný dopisem ze dne 3. 4. 2023 vyzván předžalobní výzvou k úhradě dluhu, kdy při absenci protichůdných tvrzení ze strany žalovaného má soud za prokázané, že čerpaný úvěr nesplatil. Toto soud zjistil z předžalobní výzva samé. 5. Po právní stránce soud právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným posoudil podle ust. § 2395 a násl. o. z. Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). Žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalovaného splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalovanému úvěr poskytla. 6. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 15 239,07 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 14. 6. 2021. V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému dne 14. 6. 2021 úvěr poskytla. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil, kdy úvěr navíc přečerpal. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku ve výši 13 439,07 Kč a sankčních poplatků za přečerpání úvěrového rámce v částce 1 800 Kč, kdy vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 239,07 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 8. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.