15 C 265/2023-21 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 33 082,38 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 10. 12. 2020 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem a poplatky, kdy svůj závazek porušil a ve sjednané době sjednanou částku nevrátil. Následně byl dluh žalovaného zesplatněn. Jelikož žalovaný celý úvěr řádně a včas nesplatil, uplatňuje žalobkyně svou pohledávku u soudu. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 30 062,38 Kč, úrokem kapitalizovaným částkou 619,53 Kč, smluvními poplatky ve výši 3 020 Kč a úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 5. Z žádosti žalovaného o úvěr a vyjádření k procesu úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaný zažádal o půjčku, uvedl požadované údaje jako zaměstnavatele, příjem atd., a na základě těchto údajů žalobkyně rozhodla o poskytnutí úvěru. 6. Ze smlouvy o úvěru, ze dne 10. 12. 2020 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v částce 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal takto čerpaný úvěr vrátit ve 24 měsíčních splátkách s úrokem ve výši 4,80 % ročně a poplatky dle smlouvy. Splátky byl žalovaný povinný hradit na úvěrový účet č. [bankovní účet] Součástí smlouvy byly základní produktové podmínky, všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků. 7. Z výpisu z běžného účtu ze dne 31. 12. 2020, vedeného na jméno žalovaného soud zjistil, že dne 10. 12. 2020 byla žalovanému připsána částka 70 000 Kč vedená jako částka čerpání úvěru [číslo]. 8. Z dopisu ze dne 21. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně celý úvěr zesplatnila, což bylo žalovanému oznámeno. 9. Z dopisu ze dne 3. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 11. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 10. 12. 2020 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč, který byl žalovanému zaslán na jeho běžný účet. Tímto tedy žalobkyně splnila svou povinnost. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vyčerpanou částku úvěru vrátit spolu s úrokovým navýšením, a to prostřednictvím měsíčních splátek. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, kdy celý úvěr ve sjednané době žalobkyni nesplatil, a proto žalobkyně celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě. 12. Po právní stránce soud právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným posoudil podle ust. § 2395 a násl. o. z. Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). Žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalovaného splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalovanému úvěr poskytla. 13. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 33 082,38 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 10. 12. 2020. V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému dne 10. 12. 2020 úvěr poskytla. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním zbytku peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 502 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 324 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 082,38 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 15. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 16. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.