15 C 306/2022-44 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 778 030 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 18.5.2022 žalovaná objednala u žalobkyně písemnou objednávkou [číslo] aplikaci nátěrového systému [příjmení] na pontony [anonymizováno], akceptací objednávky došlo k uzavření smlouvy o dílo. Dne 15.6.2022 žalovaná žalobkyni potvrdila převzetí díla v celkové hodnotě 306 130 Kč včetně DPH. Dále žalovaná dne 14.4.2022 objednala u žalobkyně písemnou objednávkou [číslo] aplikaci nátěrového systému [příjmení] na pontony [anonymizováno] II., akceptací objednávky došlo k uzavření smlouvy o dílo. Dne 12.7.2022 žalovaná žalobkyni potvrdila převzetí díla v celkové hodnotě 471 900 Kč včetně DPH. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila. 2. Žalovaná nerozporovala, že dílo specifikované v žalobě objednala a že je žalobkyně provedla, nicméně odmítla uhradit fakturované částky, neboť dílo provedené žalobkyní vykazovalo zásadní vady týkající se celistvosti a rovnoměrnosti aplikovaného nátěru, které se neslučují s účelem objednaného díla. Dílo bylo objednáno jako protikorozní ochrana příslušných pontonů, přičemž kvalita aplikace je zásadním faktorem pro funkčnost takové ochrany. Žalovaná bezprostředně po zjištění vad díla požadovala po žalobkyni odstranění vad. 3. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 4. Z objednávky [číslo] ze dne 18.5.2022 soud zjistil, že žalovaná objednala u žalobkyně aplikaci nátěrového systému [příjmení] na pontony [anonymizováno] dle specifikace objednávky s tím, že cena je stanovena dohodou částkou 253 000 Kč + DPH. 5. Z předávacího protokolu ze dne 14.6.2022 soud zjistil, že žalovaná uvedeného dne převzala dílo aplikace nátěrového systému [příjmení] na pontony [anonymizováno] v celkové hodnotě 253 000 Kč bez DPH. Žalovaná prohlásila, že převzaté dílo přebírá ve stavu odpovídající smluvenému rozsahu s tím, že dílo je bez vad. 6. Z faktury [číslo] ze dne 14.6.2022 soud zjistil, že žalobkyně žalované vyfakturovala cenu za provedené dílo částkou 253 000 Kč + DPH, tj. 306 130 Kč. Splatnost je určena dnem 14.7.2022. 7. Z objednávky [číslo] ze dne 14.4.2022 soud zjistil, že žalovaná objednala u žalobkyně aplikaci nátěrového systému [příjmení] na pontony [anonymizováno] II. dle specifikace objednávky s tím, že cena je stanovena dohodou částkou 390 000 Kč + DPH. 8. Z předávacího protokolu ze dne 12.7.2022 soud zjistil, že žalovaná uvedeného dne převzala dílo aplikace nátěrového systému [příjmení] na pontony [anonymizováno] II. v celkové hodnotě 390 000 Kč bez DPH. Žalovaná prohlásila, že převzaté dílo přebírá ve stavu odpovídající smluvenému rozsahu s tím, že dílo je bez vad. 9. Z faktury [číslo] ze dne 16.7.2022 soud zjistil, že žalobkyně žalované vyfakturovala cenu za provedené dílo částkou 390 000 Kč + DPH, tj. 471 900 Kč. Splatnost je určena dnem 16.8.2022. 10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 11. Žalovaná objednala u žalobkyně dne 14.4.2022 a dne 18.5.2022 provedení díla, v obou případech se jednalo o aplikaci nátěrového systému [příjmení] na pontony ([anonymizováno] II. a [anonymizováno]). Cena byla určena dohodou a to částkou 390 000 Kč + DPH v případě pontonu [anonymizováno] II. a částkou 253 000 Kč + DPH v případě pontonu [anonymizováno]. Žalobkyně dílo řádně provedla, jak vyplývá z předávacích protokolů ze dne 14.6.2022 a 12.7.2022, kdy v obou případech bylo dílo žalovanou převzato a bylo konstatováno, že je bez vad. Žalobkyně následně vystavila faktury znějící na částku 306 130 Kč se splatností dne 14.7.2022 a na částku 471 900 Kč se splatností dne 16.8.2022. 12. Žalovaná se v řízení bránila tím, že dílo vykazovalo vady, tato tvrzení však byla pouze v obecné rovině, kdy žalovaná uváděla, že vady se týkají celistvosti a rovnoměrnosti aplikovaného nátěru. 13. Vzhledem k procesní obraně žalované týkající se vad provedeného díla soud vyzval žalovanou při jednání dne 8.3.2023 ve smyslu § 118a o.s.ř., aby žalovaná doplnila svá tvrzení a uvedla přesnou specifikaci vad díla, uvedla, kdy a jakým způsobem oznámila vady díla žalobkyni, jaké právo vyplývající z vadného plnění uplatnila žalovaná na žalobkyni. Soud dále vyzval žalovanou, aby navrhla důkazy k prokázání shora uvedených tvrzení a poučil ji, že neunesení břemene důkazního či břemene tvrzení, může mít za následek neúspěch žalované ve sporu. 14. Žalovaná požádala o poskytnutí lhůty 15 dnů k doplnění shora uvedeného. Lhůta jí byla poskytnuta, žalovaná se však žádným způsobem nevyjádřila, svá tvrzení ohledně vady díla nedoplnila. 15. Žalovaná tak neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně své obrany a soud vycházel ze shora zjištěného skutkového stavu. 16. Po právní stránce vycházel soud z § 2586 a násl. občanského zákoníku. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 17. Žalobkyně se zavázala provést dílo dle objednávky žalované, cena za provedení díla byla mezi účastníky určena dohodou. Žalobkyně dílo provedla, žalovaná však smluvenou cenu neuhradila. Soud tedy uzavírá, že žaloba je důvodná, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 38 902 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 51 390 Kč (4,5 úkonu právní služby, kdy odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 11 420 Kč), paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 1 500 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za promeškaný čas ve výši 1 200 Kč (2 x 6 půlhodin strávených cestou [obec] [obec] a zpět podle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrada cestovních výdajů ve výši 2 538 Kč (2 x 180 km za cestu [obec] [obec] a zpět, sazbě náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,20 Kč podle § 1 vyhlášky 467/2022 Sb. Sb., průměrné spotřebě 5,2 l na 100 km a ceně pohonných hmot 44,10 Kč dle § 4 vyhlášky 467/2022 Sb.). Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i náhrada této daně ve výši 21% ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.