15 C 380/2023-24 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 41 183,48 Kč s odůvodněním, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], byla dne 24. 6. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalované splácet předmětný úvěr, a to zejména získáním informací od žalované týkajících se jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, přičemž tyto informace následně žalobkyně ověřila za pomocí dokladů poskytnutých žalovanou. V den uzavření této smlouvy byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut žalované spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč v hotovosti. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovaná zavázala splácet úvěr v 78 týdenních splátkách po 630 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 12. 2021. Žalovaná však neplatila sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední splátku zaplatila dne 1. 10. 2020. Z uzavřené smlouvy vyplývá, že porušením povinnosti žalované splácet řádně a včas sjednané splátky se neuhrazená jistina úročí úrokem ve výši 22,62 % ročně, a to ode dne 23. 12. 2021, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, a to až do zaplacení. Žalovaná zaplatila z dlužné částky do dne uzavření smlouvy o postoupení pohledávek celkem částku ve výši 5 000 Kč. Dne 14. 12. 2022 byla mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva o postoupení pohledávek s účinností ode dne 16. 12. 2022, jejímž předmětem bylo postoupení mimo jiné pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou z výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná ode dne uzavření smlouvy o postoupení pohledávek na předmětnou pohledávku neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k věci samé v průběhu řízení nevyjádřila 3. Na nařízené jednání ve věci se žalovaná bez jakékoliv omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, zástupce žalobkyně svou nepřítomnost na jednání omluvil. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti obou účastníků. 4. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] vyplývá, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 24. 6. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit spolu s částkou ve výši 24 072 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 15 234 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,62 % ročně, a poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 998 Kč a částku ve výši 2 340 Kč za sjednané doplňkové pojištění. Celková dlužná částka odpovídala částce ve výši 49 072 Kč. Žalovaná se zavázala splácet dlužnou částku v 78 týdenních splátkách po 630 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 12. 2021. Ze smlouvy o úvěru dále plyne, že následkem porušení povinnosti žalované splácet řádně a včas sjednané splátky se neuhrazená jistina úročí dále úrokem ve výši 22,62 % ročně, a to ode dne 23. 12. 2021, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, až do zaplacení. 6. Soud z žádosti o úvěru (tzv. zákaznické karty) ze dne 24. 6. 2020 zjistil, že před uzavřením výše nadepsané smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Tuto svou povinnost splnila zejména vyžádáním si informací od žalované ohledně jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, které následně ověřila oproti dokladům předloženým žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně následně vyhodnotila, že je žalovaná schopna splatit celkovou dlužnou částku a na základě tohoto posouzení uzavřela s žalovanou výše nadepsanou smlouvu o úvěru. 7. Z předloženého přehledu plateb vyplývá, že žalovaná z dlužné částky zaplatila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 5 000 Kč. 8. Soud z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 zjistil, že s účinností ke dni 16. 12. 2022 byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou vyplývající z výše nadepsané smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni. 9. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr, který se žalovaná zavázala splácet v týdenních splátkách. Svůj závazek však žalovaná porušila a poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, čímž vznikla právní předchůdkyni žalobkyně za žalovanou pohledávka sestávající z nesplaceného úvěru, sjednaných úroků, poplatků a doplňkových služeb. Předmětná pohledávka byla následně postoupena žalobkyni, která se žalobou domáhá jejího zaplacení. 10. Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil podle následujících ustanovení. 11. Soud posoudil právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovanou podle § 2395 a násl. o. z. Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). Právní předchůdkyně žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalované splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalované úvěr poskytla. Úroky z prodlení jsou žalobkyni přiznány v souladu s ust. § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 648 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 1 500 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 500 Kč), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21 % ze součtu odměny a hotových výdajů. 13. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. 14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.