15 C 398/2023-21 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 15 940,41 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřinu do odběrného místa na adresu [adresa žalovaného]. Žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral, neuhradil však cenu za odebranou elektřinu v období od 11. 12. 2020 do 4. 6. 2021 v částce 15 940,41 Kč. Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. 2. Žalovaný se k věci samé v průběhu řízení nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud zjistil následující věci rozhodné pro posouzení věci samé. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 9. 12. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa [adresa žalovaného]. Součástí této smlouvy jsou i ceníky a všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. 6. Z faktury [číslo] za období od 11. 12. 2020 do 4. 6. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodanou elektřinu v částce 15 940,41 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni ke dni 23. 6. 2023, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11. 7. 2023. 8. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 9. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 9. 12. 2020 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě níž dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal hradit cenu za dodanou elektřinu, neuhradil však cenu za elektřinu dodanou v období od 11. 12. 2020 do 4. 6. 2021 v částce 15 940,41 Kč. Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. 10. Soud posoudil věci po právní stránce následovně. Podle ustanovení § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením 11. Na základě shora uvedenému skutkovému stavu a v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, a to ani po upomínkách, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Původní věřitel pohledávku v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupil na žalobkyni. Proto soud žalobě vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 940,41 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 13. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.