15 C 417/2023-17 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 983 Kč včetně příslušenství s odůvodněním, že v období od 16. 9. 2020 do 18. 4. 2021 byla žalovanému ze strany žalobkyně poskytnuta celkem třikrát zdravotní služba nehrazená ze zdravotního pojištění – doprava a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobkyně, [nemocnice], o. z., přičemž v souvislosti s tím byl dne 16. 9. 2020 žalovanému vystaven doklad [číslo] na částku 3 000 Kč, dne 16. 12. 2020 doklad [číslo] na částku 3 000 Kč, dne 16. 12. 2020 doklad [číslo] na částku 1 263 Kč a dne 18. 4. 2021 doklad [číslo] na částku 3 000 Kč. Žalovaný však dlužné částky za poskytnuté lékařské služby včas a řádně nezaplatil. Dále požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení částky ve výši 720 Kč, a to z titulu regulačních poplatků účtovaných na základě zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, za poskytnutí lékařské pohotovostní služby v osmi případech za období od 28. 7. 2013 do 13. 11. 2021. Žalobkyně požaduje rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení za všechny dlužné částky. 2. Žalovaný se k věci samé v průběhu řízení nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů 4. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 5. Z předložených listinných důkazů, zejména z dokladu [číslo] ze dne 16. 9. 2020 na částku 3 000 Kč, doklad [číslo] ze dne 16. 12. 2020 na částku 3 000 Kč, z dokladu [číslo] ze dne 16. 12. 2020 na částku 1 263 Kč a z dokladu [číslo] ze dne 18. 4. 2021 na částku 3 000 Kč, vyplývá, že žalovaný byl ve shora uvedených dnech hospitalizován, a dne 16. 12. 2020 také dopraven, na protialkoholní a protitoxikomanické záchytnou stanici provozovanou žalobkyní ([nemocnice], o. z.) a že náklady na ošetření a hospitalizaci, dosáhly celkem částky ve výši 10 263 Kč, která byla žalovanému vyúčtována shora uvedenými doklady. Žalovaný na každém vystaveném dokladu pohledávku žalobkyně co do důvodu a výše uznal. 6. Po právní stránce vycházel soud z § 2053 občanského zákoníku, podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Žalovaný písemně uznal svůj dluh co do důvodu i výše. Soud má tedy za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Žalobkyně tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na žalovaného, který by musel prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. Žalovaný v řízení nic takového neprokazoval ani netvrdil. 8. Dále z vyúčtování osmi regulačních poplatků v období od 28. 7. 2013 do 13. 11. 2021 vystavených žalovanému vyplývá, že žalovaný využil v uvedeném období celkem osmkrát lékařské pohotovostní služby poskytované žalobkyní (za dny 28. 7. 2013, 18. 8. 2013, 13. 1. 2015, 4. 2. 2018, 7. 3. 2018, 17. 4. 2021, 2. 11. 2021 a 13. 11. 2021), z čehož plyne žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příslušné regulační poplatky dle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. 9. Dále dle § 16a odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství. 10. Nezaplacením dlužné částky se žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku a žalobkyni vedle práva na úhradu dlužné částky vzniklo podle § 1970 téhož zákona právo požadovat úrok z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši 1 400 Kč Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a 2 x režijní paušální náhrady za podání žaloby a předžalobní výzvu po 300 Kč. 12. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 13. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.