15 C 427/2023-23 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 581,73 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 28. 9. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn oproti závazku žalované odebírat dodaný plyn a zaplatit za odebraný plyn řádně a včas sjednanou platbu. Na základě uzavřené smlouvy dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalované energie a související služby na odběrném místě na adrese [adresa]. Žalovaná se však dostala do prodlení se zaplacením platby za odebrané množství energií, kterou po ni právní předchůdkyně žalobkyně požadovala a na kterou ji vystavila daňový doklad [číslo] za fakturační období od 9. 10. 2020 do 24. 3. 2021, znějící na částku ve výši 16 719,18 Kč se splatností ke dni 12. 4. 2021. Žalovaná se dostala do prodlení i se zaplacením platby za další fakturační období od 25. 3. 2021 do 25. 4. 2021, za které ji právní předchůdkyně žalobkyně vystavila daňový doklad [číslo] znějící na částku ve výši 2 862,55 Kč se splatností ke dni 19. 5. 2021. Žalovaná na dlužné částky ničeho neuhradila, pročež právní předchůdkyně žalobkyně smluvní vztah s žalovanou ukončila. Následně dne 13. 10. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek s účinností od 23. 6. 2023, jejímž předmětem bylo mimo jiné i postoupení výše uvedené pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 11. 7. 2023. Současně žalobkyně zaslala dne 11. 7. 2023 žalované předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky, žalovaná však neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k věci samé v průběhu řízení nevyjádřila. 3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 28. 9. 2020 vyplývá, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřely smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn na odběrné místo na adrese [adresa], přičemž žalovaná se zavázala odebírat dodaný plyn a zaplatit za něj řádně a včas sjednanou platbu. 6. Z daňového dokladu [číslo] vyplývá, že za fakturační období od 9. 10. 2020 do 24. 3. 2021 požadovala právní předchůdkyně žalobkyně od žalované zaplacení částky ve výši 16 719,18 Kč za dodaný plyn při spotřebě 13,02 MWh, a to se splatností ke dni 12. 4. 2021. 7. Z daňového dokladu [číslo] vyplývá, že za fakturační období od 25. 3. 2021 do 25. 4. 2021 požadovala právní předchůdkyně žalobkyně od žalované zaplacení částky ve výši 2 862,55 Kč za dodaný plyn při spotřebě 2,207 MWh, a to se splatností ke dni 19. 5. 2021. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela spolu s žalobkyní smlouvu, kterou byla mimo jiné postoupena pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou vyplývající z výše nadepsané smlouvy o sdružených službách dodávky plynu na žalobkyni, a to s účinností od 23. 6. 2023. Z oznámení ze dne 11. 7. 2023 pak plyne, že žalobkyně tuto skutečnost oznámila žalované. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 7. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dosud nezaplacené částky ve výši 19 581,73 Kč, kterou žalovaná dluží žalobkyni z titulu výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek. 10. Po provedeném dokazování má soud výše zjištěný skutkový stav za prokázaný. 11. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 28. 9. 2020 plyn do odběrného místa ve prospěch žalované, která však porušila svůj smluvní i zákonný závazek zaplatit za odebrané množství plynu řádně a včas, když nezaplatila sjednané platby za vyfakturovaná období od 9. 10. 2020 do 24. 3. 2021 a od 25. 3. 2021 do 25. 4. 2021. Následně byla pohledávka za žalovanou řádně postoupena na žalobkyni. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uvedený v žalobě je po právu a z toho důvodu žalobě vyhověl. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou dlužných částek ve lhůtách splatnosti soud přiznal žalobkyni též právo na zaplacení úroků z prodlení. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši 2 252 Kč Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 900 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 300 Kč), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21 % ze součtu odměny a hotových výdajů. 15. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 16. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.